Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12504 по делу N А40-49618/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу N А40-49618/2018

по иску ООО "ДГХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие" (далее - ООО "ИК "Развитие", ответчик) о взыскании 645 843 руб. 57 коп. задолженности (с учетом уточнений)

и встречному иску ООО "ИК "Развитие" к ООО "ДГХ" о признании протоколов общего собрания собственников, договоров управления многоквартирным домом недействительными, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158, 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности, а в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 отсутствовал действующий договор управления, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске ООО "ИК "Развитие" шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решений общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Доводы жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием.

Иные доводы жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева