Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13324 по делу N А46-17781/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А46-17781/2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество) о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2015 по 25.08.2018 и 10 183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 22.01.2019 взыскал с Общества 34 426 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 25.08.2018 и 10 183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2019 изменил решение и взыскал с Общества 20 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 25.08.2018, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2016, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу об обоснованности требований Компании в части взыскания с Общества 20 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 25.08.2018.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество использует общее имущество собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет Компания, для размещения специального оборудования связи без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.11.2016) установлена плата за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования связи Общества в размере 1000 руб. в месяц; Общество не представило в материалы дела доказательств признания данного решения недействительным или установления в нем несоразмерной платы за пользование; заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование; решением общего собрания собственники наделили Компанию правом заключать договоры использования общего имущества и обращаться в их интересах в суд для защиты права на общее имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Казани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева