Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12919 по делу N А76-1535/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Бакирова Рината Масгутовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу N А76-1535/2017, по иску закрытого акционерного общества "Уралтара" к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора займа с процентами от 28.10.2014 (третье лицо: финансовый управляющий Цыганкова М.С. - Кувшинов И.С.), установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакиров Р.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали не подтвержденным факт передачи денежных средств в рамках исполнения указанного договора; недоказанность наличия у Цыганкова М.С. (займодавца) свободных денежных средств для предоставления займа на спорную сумму. Также суды отметили, что предоставление займов не отнесено к видам деятельности ответчика, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии намерений сторон на исполнение сделки и допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом, в связи с чем, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделку недействительной.

При этом суды отметили, что решение третейского суда о взыскании задолженности по спорному договору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Бакирова Рината Масгутовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов