Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-16130/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-1535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Кувшинова Игоря Сергеевича, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Бакирова Рината Масгутовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-1535/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Кувшинова Игоря Сергеевича - Кувшинов Игорь Сергеевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-16206/2016);

представители закрытого акционерного общества "Уралтара" - Безырганян Виталий Владимирович (выписка из протокола Совета директора от 07.10.2016), Ишимов Игорь Александрович (доверенность от 01.06.2018).

Закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - истец, ЗАО "Уралтара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Цыганков М.С.) о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора займа с процентами от 28.10.2014, заключенного между ИП Цыганковым М.С. и ЗАО "Уралтара".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Цыганкова М.С. Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - третье лицо, финансовый управляющий Кувшинов И.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор займа с процентами от 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между индивидуальным предпринимателем Цыганковым Максимом Сергеевичем и закрытым акционерным обществом "Уралтара".

С вынесенным решением не согласились индивидуальный предприниматель Цыганков Максим Сергеевич, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Кувшинов Игорь Сергеевич и конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Бакиров Ринат Масгутович, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кувшинов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части подтверждения принадлежности подписи на договоре займа и акте передачи денежных средств Безырганяну В.В. Указанные подписи трижды являлись предметом исследования экспертов почерковедов, которыми сделаны непротивовречивые выводы об авторстве Безырганяна В.В.

Делая вывод о том, что акт приема-передачи является ненадлежащим доказательством ввиду недопустимости использования такой формы расчетов, суд первой инстанции не учел, что нормы гражданского законодательства о расчетах не регулируют правоотношения по договору займа. Предоставление расписки в подтверждение передачи денег соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованным является вывод о допущенном предпринимателем злоупотреблении правом, поскольку такой довод истцом не приводился; злоупотребление правом со стороны второго участника сделки не установлено.

По мнению апеллянта, отсутствие преюдициального значения решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа, не исключает его доказательственное значение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение третейского суда являлось предметом проверки арбитражным судом; в рассмотрении дела третейским судом ЗАО "Уралтара" принимало участие, соответственно доводы о порочности договора займа должны были быть приведены при его рассмотрении.

Сделав вывод об отсутствии у предпринимателя Цыганкова М.С. денежных средств достаточных для выдачи займа, суд первой инстанции не проанализировал движение денежных средств по иным счетам, где снимались сопоставимые суммы. Кроме того, вопрос о фактической возможности передачи денежных средств подлежит исследованию лишь в рамках требований о вступлении кредиторов в дело о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку фактически им поставлен вопрос о безденежности договора займа в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Бакиров Ринат Масгутович (далее - конкурсный кредитор Бакиров Р.М.) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Бакирова Р.М. по существу являются аналогичными доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Кувшинова И.С.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Цыганков Максим Сергеевич просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на существование правоотношений сторон по договору займа. Полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств подтверждения наличие личной подписи Безырганяна В.В. на акте приема-передачи денежных средств противоречит материалам дела. Наличие денежных средств для предоставления займа подтверждено сведениями банков об оборотах за сопоставимый период.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 19.11.2018 до 09 час. 10 мин.

Определением от 19.11.2018 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 19.12.2018 на 11 час. 50 мин., поскольку при назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Цыганкова М.С. не соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 произведена замена судьи Суспициной Л.А. в составе суда, судьей Богдановской Г.Н. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и конкурсного кредитора Бакирова Р.М. не явились. ИП Цыганковым М.С. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и финансового управляющего Кувшинова И.С. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий Кувшинов И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили судебный акт оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления обстоятельства изготовления договора займа от 28.10.2014 и акта приема передачи денежных средств от 28.10.2014 между ЗАО "Уралтара" и ИП Цыганковым М.С., а также договора займа от 22.10.2012 между ООО "ГазКом" и Першиным В.В. с одного электронного файла путем изменения переменных реквизитов текста редактирования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Поскольку совокупность доказательств по делу и характер спорных отношений позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора Бакирова Р.М. произведено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-16206/2016 в отношении ИП Цыганкова М.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Цыганкова М.С. требования Бакирова Р.М. в размере основного долга 5839924 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-16206/2016 ИП Цыганков М.С., признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.08.2017. Финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

28.10.2014 между ИП Цыганковым М.С. (займодавец) и ЗАО "Уралтара" (заемщик) оформлен договор займа с процентами (т.1, л.д. 29).

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа составляет 1 000 000 руб., срок займа до 28.10.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно до 10 числа текущего месяца

В соответствии с п.7.2 договора займа, все споры, разногласия, требования по настоящему договору подлежат разрешению по усмотрению истца, в Первом Арбитражном Третейском Суде города Магнитогорска в соответствии с регламентом суда.

В качестве подтверждения выдачи суммы займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2014, из которого следует, что генеральный директор ЗАО "Уралтара" Безырганян В.В. получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 28.10.2014 от ИП Цыганкова М.С. (т.1, л.д. 30).

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 по делу N ЮЮ 274- 001-05-16 с ЗАО "Уралтара" в пользу ИП Цыганкова М.С. взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2014 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 900 000 руб., неустойка по договору займа в сумме 3 195 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 41-51).

Указав, что ЗАО "Уралтара" не получало денежных средств в сумме 1 000 000 руб., не подписывало ни договор займа, ни акт приема-передачи денежных средств, которые являются сфальсифицированными, а потому недействительными в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновав их положениями статей 160, 168, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия преюдициального значения решения третейского суда о взыскании задолженности по спорному договору займа. Факт передачи денежных средств признан судом не подтвержденным допустимыми доказательствами, ввиду составления акта передачи денежных средств с нарушением предусмотренных статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации правил расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке. Проанализировав сведения о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у предпринимателя свободных денежных средств для предоставления займа на сумму 1 000 000 руб. Также судом учтено, что предоставление займов не отнесено к видам его деятельности, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц. Проанализировав имеющие в материалах дела заключения экспертов почерковедов о принадлежности подписи на договоре займа и акте передачи денежных средств Безырганяну В.В., суд первой инстанции сделал вывод о противоречии и отсутствия категоричных выводов об авторстве Безырганяна В.В. На основании совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намерений сторон на исполнение сделки и допущенном со стороны ответчика злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения договора займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2014 в котором отражен факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 28.10.2014 от ИП Цыганкова М.С.

Указанный факт отрицается обществом "Уралтара", что усматривается из его позиции рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договору займа в третейском суде (т.1 л.д. 45) и существа требований по настоящему делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, сами по себе оформленные сторонами договор займа от 28.10.2014 и акт приема-передачи денежных средств не являются достаточными доказательствами реальности спорных заемных отношений.

В ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа Первым Арбитражным третейским судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В представленном третейскому суду заключении эксперт ООО "СТЭЛС" Власов А.Ю. пришел к выводу о том, что в графическом отношении подпись Безырганяна В.В. в договоре займа от 28.10.2014 и акте приема-передачи денежных средств к договору займа, совпадает с подписью Безырганяна В.В (т.1, л.д. 58). При этом, в исследовательской части экспертом были установлены отдельные отличия по частным признакам, которые оценены как имеющие неустойчивый характер, невысокую информативную значимость, которые не создают индивидуальную совокупность (т.1 л.д. 57). Экспертом установлено, что подписи Безырганяна В.В. в названных выше документах выполнены нестандартным пишущим прибором, не имеющим в составе своей конструкции обособленного пишущего узла, которым оснащены шариковые или гелиевые ручки. В наибольше степени использованный пишущий прибор отвечает характеристикам тонкого фломастера.

В материалы дела также представлена справка об исследовании N 255 от 27.06.2016 Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области (экспертно-криминалистический центр, т.1 л.д. 61-64). В результате проведенного исследования установлено, что подписи Безырганяна В.В. в строке "заемщик" на договоре займа с процентами от 28.10.2014 и в графе "заемщик" акта приема-передачи денежных средств к договору займа с процентами от 28.10.2014 вероятно выполнены Безырганяном В.В. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы по вопросу о способе выполнения подписей от имени Безырганяна В.В. в договоре займа и акте приема передачи - непосредственно на документе или с применением технических средств и приемов. Проведение экспертизы было поручено эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым сделан вывод о том, что подписи выполнены пишущим прибором капиллярного типа чернилами, без применения технических средств (т.2, л.д. 83-87).

Впоследствии перед экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был поставлен вопрос о выполнении подписи самим Безырганяном В.В. или иным лицом.

Исследовав подписи Безырганяна В.В. в договоре займа от 28.10.2014 и акте приема-передачи денежных средств, эксперт пришел к выводу о том, что подпись Безырганяна В.В. в акте приема-передачи денежных средств выполнена самим Безырганяном В.В. Установить кем, Безырганяном В.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 28.10.2014 невозможно, в связи с тем, что подпись в указанном документе не пригодна для почерковедческого исследования (т.2, л.д. 135 - 141).

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных в экспертных исследованиях сведений (включая установленные сведения об использовании пишущего прибора капиллярного типа, снижающего возможность выявления мелких особенностей движения; оценочный характер вывода о принадлежности подписи, сделанный экспертом ООО "СТЭЛС" несмотря на наличие выявленных отличий, а также предположительность выводов), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности категорического вывода в отношении выполнения подписи самим Безырганяном В.В. в качестве директора ЗАО "Уралтара".

Взыскание задолженности по договору займа решением Первого Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 по делу N ЮЮ 274-001-05-16 правильно оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не имеющего преюдициального значения для настоящего спора исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не может исключать право заинтересованной стороны на оспаривание сделки.

При таких обстоятельствах, для оценки достоверности существования правоотношений сторон по договору займа, суд первой инстанции правильно включил в круг исследования следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов и расходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности, каковы были цели займа. Утверждение финансового управляющего о том, что такие обстоятельства могут быть исследованы исключительно при рассмотрении требований кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ошибочно, поскольку применение повышенного стандарта доказывания в настоящем деле обусловлено существом спорных отношений.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Доказательств оформления соответствующих документов сторонами не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Цыганкова М.С., открытому в ОАО "Челиндбанк" за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 следует, что приход за указанный период в размере 18 313 848 руб. 23 коп. полностью покрыт расходом за тот же период в размере 18 310 752 руб. 27 коп. (т.3 л.д. 59- 88). Из выписки видно, что Цыганков М.С. осуществлял регулярные платежи за аренду помещений, расчетно-кассовое обслуживание, рекламу, производил оплату за товары, осуществлял переводы.

Из представленных суду выписок движения денежных средств по счетам Цыганкова М.С., открытым в отделениях Сбербанка России также следует, что на счет поступали небольшие суммы, которые регулярно списывались (т.3 л.д.89-102).

Таким образом, представленные банками сведения не подтверждают того обстоятельства, что в период, предшествующий выдаче займа, предприниматель Цыганков М.С. имел на своих счетах неснижаемый остаток свободных денежных средств, достаточных для передачи их в заем по спорному договору. Отражение операции снятия со счета суммы в 1 000 000 руб. в октябре 2014 года в представленных суду выписках отсутствует.

Иных доказательств наличия свободных денежных средств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Цыганков М.С. имел финансовую возможность выдачи крупного займа в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах возражения по данному вопросу доказательствами не подтверждены.

Сделав вывод о том, что Цыганков М.С. не располагал свободными денежными средствами, сопоставимыми с суммой в 1 000 000 руб., которая могла быть передана в качестве займа ЗАО "Уралтара" суд первой инстанции правомерно учел, что основным видом деятельности ИП Цыганкова М.С. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) является производство мебели для офисов и предприятий торговли, розничная торговля мебелью. Такого вида деятельности как предоставление займов на постоянной основе, в качестве средства получения дохода, из указанной выписки из ЕГРЮЛ не усматривается (т.1, л.д. 25). Сведения об осуществлении аналогичных финансовых операций в материалах дела отсутствуют.

Занимаясь производственной деятельностью, связанной с закупом материалов, непосредственно производством мебели, продажей произведенной продукции (как это следует из выписок о движении денежных средств), ответчик не предоставил суду информацию об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного Цыганковым М.С. с замечаниями по состоянию на 31.12.2015 не следует, что за обществом "Уралтара" числилась задолженность в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 28.10.2014 (т.3 л.д. 143). Названная операция в акте не поименована; вместе с тем, в нем отражен приход денежных средств в кассу по расписке от 28.10.2014 в сумме 500 000 руб. и наличие задолженности ИП Цыганкова М.С. перед ЗАО "Уралтара" по состоянию на 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-1671/2016 установлено, что осуществленный 28.10.2014 платеж в сумме 500 000 руб. был произведен во исполнение обязательств предпринимателя перед ЗАО "Уралтара" по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, распложенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42. Общая стоимость проданных по договору объектов составляла 8 000 000 руб., из которых выплачено 1 455 700 руб. Ввиду нарушения условий об оплате проданного в рассрочку имущества, договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ЗАО "Уралтара" решением по вышеназванному делу с возложением на ИП Цыганкова М.С. обязанности по возврату объектов недвижимого имущества.

Несмотря на наличие задолженности по договору купли-продажи, при его исполнении и рассмотрении вышеназванного дела судом предпринимателем не было заявлено доводов о наличии встречных денежных обязательств ЗАО "Уралтара", не сделано заявлений об их зачете.

С учетом имевшихся в тот же временной период отношений сторон по договору купли-продажи, необходимость и целесообразность получения ЗАО "Уралтара" спорного займа в сумме 1 000 000 руб. не подтверждена.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии намерений сторон создать соответствующие сделке займа правовые последствия, совершении сделки для вида, несмотря на совершение сторонами, в данном случае займодавцем некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, включая составление необходимых документов и обращение в третейский суд за взысканием долга.

Достаточность приведенных выше обстоятельств для квалификации сделки в качестве мнимой исключает самостоятельное правовое значение сделанных судом первой инстанции выводов в части необходимости подтверждения факт выдачи денежных средств доказательствами безналичного перечисления денежных средств, применительно положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленное судом первой инстанции злоупотребление правом со стороны Цыганкова М.С. в рассматриваемом конкретном случае не является основанием для признания договора займа недействительным в силу статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приведенной выше квалификации отношений сторон. Вместе с тем, исключает защиту как ответчика на основании формального существования исследуемых документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения государственная пошлина относятся на подателей апелляционных жалоб и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-1535/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Кувшинова Игоря Сергеевича, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Бакирова Рината Масгутовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Бакирова Рината Масгутовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева