Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11607 по делу N А60-17378/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу N А60-17378/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - заявитель, предприятие) в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (Пермский край, далее - регистрирующий орган) и инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее - инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (Пермский край, далее - общество "Вагоноремонтное предприятие "Березники"), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Пермский край, далее - общество "Альтернатива") (далее - третьи лица), об отмене проведенных регистрационных действий регистрирующим органом от 22.12.2017 ГРН 1175958051598 о регистрации общества "Альтернатива" и от 10.03.2016 ГРН 1169658026548 о регистрации общества "Вагоноремонтное предприятие "Березники", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что при осуществлении оспариваемых регистрационных действий не было допущено нарушений закона; на государственную регистрацию был представлен необходимый комплект документов; основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ следует читать как "от 08.08.2001"

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Довод заявителя о фальсификации выписки из торгового реестра, представленной обществом "Альтернатива", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права принял новые доказательства, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова