Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12949 по делу N А62-3753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Газпром теплоэнерго") на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А62-3753/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Этон-Энергетик" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 05.10.2012 N 68/12 (в редакции дополнительных соглашений) в сумме 225 637 382 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 123 447 453 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпром теплоэнерго" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 9, 142, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности права требования, а также нарушения срока предъявления такого требования, учитывая сроки исполнения судебных актов, на которых они основаны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов