Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-615/2019 по делу N СИП-851/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Роспатента по отказу в регистрации перехода исключительного права на товарный знак, поскольку согласен с выводом суда о несоответствии сведений о правообладателе, содержащихся в поданных в Роспатент документах, сведениям из Реестра товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-615/2019 по делу N СИП-851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N СИП-851/2018 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, по отказу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Бушуев Р.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-374/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по нерегистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, по непродлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, а также по отказу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 12.03.2019).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем Роспатента представлены письменные пояснения, в которых административный орган не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От предпринимателя поступили возражения на письменные пояснения административного органа, касающиеся приведенных в пояснениях доводов.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак со словесным элементом "БУХТА" по свидетельству Российской Федерации N 405689 зарегистрирован Роспатентом 07.04.2010 по заявке N 2008714596 с приоритетом от 12.05.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧУРИН" (далее - общество "Торговый Дом "ЧУРИН") в отношении товаров 30, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Торговый Дом "ЧУРИН" 26.10.2011 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (далее - общество "КУПЕЦ"), которое, в свою очередь, 15.12.2011 было ликвидировано.

Общество "КУПЕЦ" 19.10.2011 заключило с предпринимателем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 (далее - договор от 19.10.2011).

В Роспатент предпринимателем поданы:

заявление от 06.07.2018 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 без договора (т. 1, л. д. 74);

заявление от 06.07.2018 о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 по договору с приложением договора от 19.10.2011 (т. 1, л. д. 63-65);

ходатайство от 06.07.2018 о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 (т. 1, л. д. 47);

заявление от 06.07.2018 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 (т. 1, л. д. 55).

Роспатентом направлены:

уведомление от 05.09.2018 о необходимости представления недостающих документов для рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, в котором указано, что в представленных предпринимателем документах правообладателем спорного товарного знака является общество "КУПЕЦ", в то время как согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков) правообладателем является общество "Торговый Дом "ЧУРИН" (т. 1, л. д. 68);

уведомление от 05.09.2018 о необходимости представления недостающих документов для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 без заключения договора, в котором указано, что данное заявление подано от имени предпринимателя, который не является лицом, в пользу которого перешло исключительное право на этот товарный знак без заключения договора с правообладателем (т. 1, л. д. 78);

запрос от 07.09.2018 документов для предоставления шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, в котором указывается на несоответствие сведений о правообладателе сведениям из Реестра товарных знаков, и сообщается о необходимости урегулировать ситуацию, связанную с изменением сведений о правообладателе (т. 1, л. д. 50);

письмо от 07.09.2018, в котором сообщается, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 будет рассмотрено при условии удовлетворения ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи данного заявления (т. 1, л. д. 58).

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений и ходатайств Роспатентом направлены:

уведомление от 27.12.2018 об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, мотивированное непредставлением в срок ответа на запрос (т. 1, л. д. 52);

уведомление от 27.12.2018 об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак (т. 1, л. д. 60-61);

уведомление от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 по договору, мотивированное непредставлением ответа на уведомление от 05.09.2018 (т. 1, л. д. 70-72);

уведомление от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 без заключения договора, мотивированное непредставлением ответа на уведомление от 05.09.2018 (т. 1, л. д. 82-83).

Не согласившись с отказом Роспатента в совершении регистрационных действий, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с указанными требованиями.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку соответствия полномочий органа, отказавшего в совершении регистрационных действий по переходу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, по продлению срока действия исключительного права на указанный товарный знак и по регистрации отчуждения исключительного права на названный товарный знак, требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов предпринимателя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что, отказывая в совершении регистрационных действий по переходу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, по продлению срока действия исключительного права на указанный товарный знак и по регистрации отчуждения исключительного права на названный товарный знак, Роспатент действовал в рамках полномочий, определенных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что, отказывая в совершении запрошенных предпринимателем регистрационных действий, Роспатент исходил из несоответствия сведений о правообладателе, содержащихся в поданных заявителем документах, сведениям из Реестра товарных знаков.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к заявлению о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 предпринимателем был приложен договор от 19.10.2011, заключенный между обществом "КУПЕЦ" и предпринимателем. При этом согласно записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), права и обязанности прежнего правообладателя (общества "Торговый Дом "ЧУРИН") перешли к обществу "КУПЕЦ" лишь 26.10.2011 в результате реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения указанного договора (19.10.2011) общество "КУПЕЦ" не являлось правообладателем вышеуказанного товарного знака, в связи с чем не могло им распоряжаться.

Оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что именно после регистрации перехода исключительного права (в результате реорганизации - от общества "Торговый Дом "ЧУРИН" к обществу "КУПЕЦ") возможна реализация правообладателем (правопреемником) правомочий в полном объеме, в том числе распоряжения исключительным правом на товарный знак путем его отчуждения по договору.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений, выраженных уведомлениями от 19.12.2018 и от 27.12.2018.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что на дату заключения договора от 19.10.2011 стороны исходили из предстоящего перехода исключительного права на указанный товарный знак на имя предпринимателя.

Предприниматель оспаривает то указание суда первой инстанции, что предметом договора от 19.10.2011 является исключительное право, которое на момент заключения договора принадлежит правообладателю.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388.1 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы полагает, что соответствующий договор может быть заключен на передачу права, которое возникнет в будущем.

Предприниматель отмечает, что заявление о регистрации отчуждения исключительного права по договору от 19.10.2011 поступило в Роспатент 06.07.2018, когда исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 уже принадлежало обществу "КУПЕЦ".

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что при заключении договора от 19.10.2011 стороны договора исходили из очевидности процедуры реорганизации в форме присоединения общества "Торговый Дом "ЧУРИН" к обществу "КУПЕЦ".

Предприниматель полагает, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 от общества "КУПЕЦ" к предпринимателю переходит не в момент заключения договора отчуждения, а только после регистрации перехода права на этот товарный знак. При этом заключение договора от 19.10.2011 с обществом "КУПЕЦ", по мнению предпринимателя, не противоречит закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу условий договора стороны на момент его заключения исходили из факта принадлежности обществу "КУПЕЦ" отчуждаемого исключительного права, что не соответствовало действительности, по мнению предпринимателя, не может свидетельствовать об отсутствии у сторон договор воли на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689. Как считает заявитель кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало установить наличие воли сторон договора на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689.

Предприниматель также указывает, что дата спорного договора - 19.10.2011 - отражает его подготовку, но не подписание, в то время как данный договор подписан после 26.10.2011.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ установлено, что срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. По ходатайству правообладателя ему может быть представлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент N 705), если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, проверяется наличие ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления. В случае наличия такого ходатайства осуществляется административная процедура его рассмотрения.

В силу пункта 79 Административного регламента N 705 административное действие, установленное подпунктом 3 пункта 73 данного Регламента, предусматривает проверку соблюдения следующих условий:

1) представление определенного пунктом 19 Административного регламента N 705 ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя;

2) представление ходатайства в отношении товарного знака, действие исключительного права на который не прекращено в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

3) соответствие сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Реестре товарных знаков.

Согласно пункту 80 Административного регламента N 705 в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 данного Регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

Исходя из положений пункта 88 Административного регламента N 705 основанием для осуществления административной процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, поданного в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на этот знак, являются удовлетворение ходатайства и уплата соответствующей пошлины.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) указано в том числе следующее:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 28-П также отмечено:

требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части);

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Кодекса следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части); если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части).

С учетом данных положений заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в Реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Аналогичный подход отражен в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в котором отмечено, что исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии сведений о правообладателе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 405689, содержащихся в поданных в Роспатент документах, сведениям из Реестра товарных знаков.

Согласно Реестру товарных знаков спорный товарный знак зарегистрирован на имя общества "Торговый Дом "ЧУРИН".

В свою очередь, подателем заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак в Роспатент являлся предприниматель, в адрес которого государственным органом направлены уведомления, являющиеся, по существу, предметом заявленных предпринимателем требований.

В поданном заявлении предприниматель указывал на то, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689 перешло к нему на основании договора от 19.10.2011, заключенного с обществом "КУПЕЦ", которому, в свою очередь, исключительное право на спорное обозначение перешло от общества "Торговый Дом "ЧУРИН" в результате реорганизации в форме присоединения 26.10.2011.

Между тем в материалы дела не представлены сведения о том, что общество "КУПЕЦ" после состоявшейся реорганизации в форме присоединения (26.10.2011) произвело государственную регистрацию перехода исключительного права на спорное средство индивидуализации.

Как отмечено в пункте 50 Постановления N 10 с учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение исключительным правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ общество "КУПЕЦ" не обладало возможностью распоряжения исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405689, никаких прав на этот объект у предпринимателя как приобретателя этого права не возникло.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения указанного договора общество "КУПЕЦ" не могло являться правообладателем вышеуказанного товарного знака, в связи с чем не могло им распоряжаться.

Судом первой инстанции верно указано, что правомочие общества "КУПЕЦ" по распоряжению исключительным правом на товарный знак могло быть реализовано только после перехода к нему исключительного права на данный товарный знак.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции исследован договор от 19.10.2011, из которого следует, что на момент его заключения стороны исходили из факта принадлежности обществу "КУПЕЦ" отчуждаемого исключительного права (из уже состоявшегося перехода исключительного права), в то время как реорганизация общества "Торговый Дом "ЧУРИН" путем присоединения к обществу "КУПЕЦ" произведена лишь 26.10.2011.

Судом первой инстанции также исследован довод предпринимателя о том, что дата названного договора отражает дату его подготовки, но не подписания, в то время как данный договор подписан после 26.10.2011. Так, судом установлено, что содержащаяся на договоре дата (19.10.2011) является именно датой заключения этого договора, доказательства иного при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлены.

Аналогичный довод кассационной жалобы выражает несогласие ее заявителя с результатами его рассмотрения судом первой инстанции, противоречит буквальному значению содержания договора и не может выступать основанием для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определяющим является не дата обращения в административный орган с соответствующими заявлениями, а состоявшийся переход исключительного права. В свою очередь, именно государственная регистрация такого перехода в установленном порядке выступает определяющим моментом для распоряжения исключительным правом на рассматриваемое в настоящем деле средство индивидуализации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанием суда первой инстанции на то, что предметом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является исключительное право, которое уже принадлежит правообладателю на момент заключения договора, является несостоятельным вследствие ошибочного толкования предпринимателем норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

С учетом того что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N СИП-851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2019 N 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина