Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-786/2019 по делу N СИП-775/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку является верным вывод суда о том, что истцами не доказана их заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-786/2019 по делу N СИП-775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 4, Москва, 129626, ОГРН 1047796562010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 по делу N СИП-775/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (тер. Промзона пищевых предприятий, литер Б, эт. 2, каб. N 22, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1067746440706), общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД", общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (пер. М. Харитоньевский, д. 7, стр. 1, пом. V, комн. 3, Москва, 107078, ОГРН 1177746183174) к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (Камышовое ш., д. 40, пом. III-34, 35, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455431, N 455432, N 455433, N 479462 и N 479463 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" Токарева Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - общество "БЕСТ АЛКО"), общество с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (далее - общество "АЛКО БРЕНД"), общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод" (Россия)) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455431, N 455432, N 455433, N 479462 и N 479463 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АЛКО БРЕНД", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обществом "Один Дом" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент в письме, обращенном в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам, сообщил, что его позиция по делу была изложена в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изменений не претерпела. Роспатент также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Один Дом".

Общество "БЕСТ АЛКО", общество "АЛКО БРЕНД", общество "Араратский винный завод" (Россия) и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Один Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Один Дом" является правообладателем

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455431 с приоритетом от 26.04.2011;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455432 с приоритетом от 26.04.2011;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455433 с приоритетом от 26.04.2011;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479462с приоритетом от 26.04.2011;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479463 с приоритетом от 26.04.2011.

Правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455431, N 455432 и N 455433 предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе вина", правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 479462 и N 479463 - в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вина".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, а также на их неиспользование обществом "Один Дом" в отношении перечисленных в регистрациях товарных знаков позиций, общество "БЕСТ АЛКО", общество "АЛКО БРЕНД" и общество "Араратский винный завод" (Россия) обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-251257/2016 и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 N А63-16925/2016 общество "АЛКО БРЕНД" и общество "БЕСТ АЛКО" соответственно признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении их открыты конкурсные производства, не прекращенные на момент рассмотрения иска.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2017 N 305-КГ17-877, указал, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обществом "БЕСТ АЛКО" и обществом "АЛКО БРЕНД" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими продолжается или возобновлено осуществление предпринимательской деятельности, в том числе связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у названных лиц интереса в последующем использовании ими в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров тождественных или сходных со спорными товарными знаками обозначений.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод общества "БЕСТ АЛКО" и общества "АЛКО БРЕНД" о возможности прекращения в дальнейшем производств по делам о банкротстве и продолжения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, признав этот довод не подтвержденным документально и носящим предположительный характер.

Судом первой инстанции были отклонены ссылки истцов на материалы, касающиеся вхождения общества "БЕСТ АЛКО" и общества "АЛКО БРЕНД" в единый холдинг, как не подтвержденные документально, на документы, подтверждающие их деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, как относящиеся к периоду до отзыва у названных обществ соответствующих лицензий и открытия в отношении этих обществ процедур конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия партнерских отношений между обществом "АЛКО БРЕНД", обществом "БЕСТ АЛКО" и обществом "Араратский винный завод" (Россия), на которые ссылались истцы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этикетки коньяка "STONE LAND / СТРАНА КАМНЕЙ" печаталась по заказу общества "Араратский винный завод" (Армения), а не общества "Араратский винный завод" (Россия). Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании того, что изготовление таких этикеток заказано задолго до момента создания общества "Араратский винный завод" (Россия), а также с учетом сведений, полученных из письма общества "Араратский винный завод" (Армения).

Судом первой инстанции не признан достаточным доказательством заинтересованности общества "Араратский винный завод" (Россия) в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков факт подачи названным обществом в Роспатент заявок N 2018733133 и N 2018733132 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных со спорными товарными знаками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности общества "БЕСТ АЛКО", общества "АЛКО БРЕНД" и общества "Араратский винный завод" (Россия) в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455431, N 455432, N 455433, N 479462 и N 479463 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводом истцов о том, что их заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков обусловлена подачей обществом "АЛКО БРЕНД" и обществом "БЕСТ АЛКО" в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149 и N 520580. Суд первой инстанции указал, что названные возражения поданы в отношении товарных знаков, не являющихся предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что спорные товарные знаки в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованных лиц, ответчиком не использовались.

Однако в связи с отсутствием заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в обжалуемом решении отклонен довод ответчика о наличии в действиях истцов по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом ввиду его недостаточной обоснованности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, о применимых нормах материального права, об отсутствии оснований для признания действий истцов по подаче искового заявления злоупотребления правом, а также о том, что товарные знаки в спорный период ответчиком не использовались.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о незаинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

По мнению общества "АЛКО БРЕНД", нахождение его и общества "БЕСТ АЛКО" в стадии банкротства само по себе не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как стадия конкурсного производства не означает "окончательное банкротство" юридического лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 125 Закона о банкротстве, отметил, что, вопреки указанию суда первой инстанции на то, что истцами не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достаточности их активов для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о наличии у участников общества "АЛКО БРЕНД" и общества "БЕСТ АЛКО" намерений одновременно удовлетворить все требования кредиторов либо намерений их кредиторов заключить мировое соглашение, при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливалось наличие данных обстоятельств, хотя такие обстоятельства имеются.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований вследствие банкротства общества "БЕСТ АЛКО" и общества "АЛКО БРЕНД" с учетом того обстоятельства, что в деле участвовал третий истец - общество "Араратский винный завод" (Россия), является прямым нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе также указано на то, что отсутствие лицензий на производство и реализацию алкогольной продукции, равно как и нахождение общества "АЛКО БРЕНД" и общества "БЕСТ АЛКО" в стадии конкурсного производства, не являются основаниями для признания отсутствия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточными доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в отношении двух соистцов из трех, а именно общества "БРЕНД АЛКО" и общества "АЛКО БЕСТ", возбуждены производства по делам о банкротстве, названные общества признаны банкротами, в отношении их имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела истцами не представлены доказательства продолжения или возобновления обществом "БЕСТ АЛКО" и обществом "АЛКО БРЕНД" хозяйственной деятельности после признания этих лиц банкротами, а ранее имевшиеся у этих лиц лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, отозваны до признания этих лиц банкротами.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был учесть предусмотренную законом возможность выхода из процедуры банкротства и возобновления хозяйственной деятельности.

Отклоняя названный довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что для признания заинтересованности находящегося в процедуре банкротства лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, недостаточно гипотетической возможности восстановления платежеспособности такого лица, необходимы доказательства принятия им предусмотренных законом мер восстановления платежеспособности и возобновления им хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истцами в материалы дела представлены письменные пояснения (том 3, л.д. 104-107), в которых со ссылкой на нормы статьи 125 Закона о банкротстве указано на возможность выхода общества "АЛКО БРЕНД" и общества "БЕСТ АЛКО" из стадии банкротства и получения в дальнейшем лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции.

Однако какие-либо документы в подтверждение данного довода представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение общества "АЛКО БРЕНД" и общества "БЕСТ АЛКО" в стадии конкурсного производства в рамках процедуры банкротства при отсутствии доказательств сохранения или возобновления хозяйственной деятельности свидетельствует о невозможности сделать вывод о наличии у указанных обществ намерений использовать в дальнейшем обозначения, сходные или тождественные со спорными товарными знаками.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя довод о предполагаемой возможности прекращения процедуры банкротства в отношении общества "БЕСТ АЛКО" и общества "АЛКО БРЕНД" с возобновлением хозяйственной деятельности, последние должны были представить соответствующие документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований на основании банкротства общества "БЕСТ АЛКО" и общества "АЛКО БРЕНД", не учел наличие в деле третьего истца - общества "Араратский винный завод" (Россия), не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции проанализирован вопрос наличия или отсутствия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков как общества "БЕСТ АЛКО" и общества "АЛКО БРЕНД", находящихся в стадии банкротства, так и общества "Араратский винный завод" (Россия).

Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе подача заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных и тождественных по отношению к спорным товарным знакам, такую заинтересованность подтверждать не может, а иные доказательства, подтверждающие участие общества "Араратский винный завод" (Россия) в хозяйственной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод об отсутствии у общества "Араратский винный завод" (Россия) заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у истцов лицензий на производство и реализацию алкогольной продукции не является основанием для признания их незаинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основанием для вывода об отсутствии заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков послужила недоказанность ведения фактической хозяйственной деятельности (совместной или каждым из истцов в отдельности), связанной с оборотом алкогольной продукции, либо осуществление подготовительных мероприятий для начала ведения такой деятельности, а не только факт отсутствия соответствующей лицензии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 по делу N СИП-775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина