Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. по делу N СИП-46/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку считает, что Роспатент, удовлетворив поступившее возражение, пришел к обоснованному выводу о сходстве оспариваемого и противопоставленных знаков обслуживания и однородности услуг, в отношении которых они зарегистрированы, в связи с чем регистрация знака обслуживания противоречит законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. по делу N СИП-46/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Pegas Touristik UK Limited (16 Upper Woburn Place, London, England, WC1H 0BS, United Kingdom) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616053 недействительной в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616053 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi (Aeropark Yenisehir Mahallesi Osmanli Bulvari No: 11 Kurtkoy Pendik Istanbul, Turkey).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pegas Touristik UK Limited - Васильев А.О., Тухбаева Е.Б., Кузахметова С.Е. (по доверенности от 15.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бушуев Р.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-374/41), Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-366/41);

от иностранного лица Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi - Грачев А.И. (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Pegas Touristik UK Limited (далее - заявитель, компания Pegas Touristik) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018 о признании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 недействительной в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств" и обязании Роспатента восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 в отношении услуг 39-го класса МКТУ: "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi (далее - третье лицо, компания Pegasus Hava).

В обоснование поданного в суд заявления компания Pegas Touristik указывает на необоснованность вывода Роспатента о наличие сходства сравниваемых обозначений, поскольку из сопоставительного анализа усматриваются фонетические и визуальные отличия.

Кроме того, компания не соглашается с выводом Роспатента, изложенным в оспариваемом решении, относительно однородности услуг, для которых зарегистрированы спорное и противопоставленные обозначения, поскольку они имеют различное назначение и круг потребителей.

По мнению заявителя, не являются однородными услуги "аренда летательных аппаратов" с услугами "транспортировка, услуги транспортные, в том числе предоставляемые авиакомпаниями, авиаперевозки".

Таким образом, компания полагает, что решение Роспатента от 19.10.2018 является незаконным, поскольку не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, и не нарушает прав и законных интересов компании Pegas Touristik.

При этом Роспатент отмечает, что при сравнении спорного и противопоставленных знаков обслуживания было установлено их фонетическое сходство за счет наличия одинакового состава и одинакового расположения звуков в словесных элементах сравниваемых обозначений, что свидетельствует о тождестве их звучания.

Относительно графического признака, Роспатент указал, что сравниваемые знаки обслуживания также являются сходными ввиду того, что выполнены стандартным шрифтом, и не содержат каких-либо изобразительных элементов, имеют одинаковый буквенный состав, одинаковое расположение букв. При этом незначительные графические отличия сравниваемых знаков обслуживания играют второстепенную роль при их восприятии, и не способны повлиять на общий вывод о том, что они ассоциируются друг с другом в целом.

Также Роспатент отметил, что названные знаки обслуживания включают тождественный по смыслу словесный элемент "FLY" ("флай") и могут, в силу наличия смыслового значения у данного словесного элемента, вызывать в сознании потребителя сходные смысловые ассоциации, связанные со значением указанного слова. При этом противопоставленные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 414760 и N 427894 также включают в свой состав буквосочетание "PGS" ("ПГС"), что свидетельствуют о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Относительно оказываемых услуг оспариваемого и противопоставленных знаков обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что услуги являются однородными, поскольку относятся к одному роду/виду, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Роспатент считает необоснованным довод заявителя о том, что возражение компании Pegasus Hava было рассмотрено за пределами изложенных в нем доводов, поскольку, по мнению заявителя, названное возражение не содержало доводов об однородности услуг 39-го класса МКТУ ввиду их соотнесения как род/вид.

Между тем, по мнению Роспатента, возражение третьего лица содержало в качестве основания указание на сходство до степени смешения оспариваемого знака обслуживания с противопоставленными знаками обслуживания в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ, в связи с чем Роспатентом проведен анализ однородности услуг 39-го класса МКТУ.

В своем отзыве Роспатент также не согласился с доводом заявителя о том, что правовая охрана противопоставленным знакам обслуживания предоставлена в отношении услуг 39-го класса МКТУ, относящихся только к услугам, предоставляемыми авиакомпаниями. Роспатент полагает, что правовая охрана противопоставленным знакам обслуживания предоставлена в отношении услуг 39-го класса МКТУ "услуги транспортные, в том числе предоставляемые авиакомпаниями", т.е. содержит родовое понятие "услуги транспортные", которые включают в себя, в частности, услуги, предоставляемые авиакомпаниями.

Компания Pegasus Hava также представила отзыв на заявление, в котором указала, что оснований для его удовлетворения и отмены оспариваемого решения Роспатента не имеется.

Компания обратила внимание суда на то, что является одной из крупнейших турецких авиакомпаний, активно представлена на российском рынке и хорошо известна российскому потребителю, использует при осуществлении своей деятельности обозначения, зарегистрированные в качестве знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 414760 и N 427854.

По мнению третьего лица, сравниваемые знаки обслуживания являются сходными до степени смешения, вызывают одни и те же ассоциации, поскольку состоят из одинаковых частей, являются идентичными фонетически, состоят из одних и тех же букв, расположенных в одном и том же порядке, а услуги, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания третьего лица, однородны услугам 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрировано спорное обозначение.

В судебном заседании представители компании Pegas Touristik поддержали заявленное требование, решение Роспатента просили признать недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2017 по заявке N 2013719689 (дата приоритета 13.06.2013) в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39 и 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 01.02.2018 поступило возражение компании Pegasus Hava против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств". Возражение мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого знака обслуживания требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 19.10.2018 возражение компании Pegasus Hava удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 признано недействительным в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств".

Удовлетворяя поданное компанией Pegasus Hava возражение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ, а следовательно, регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.10.2018 и полагая, что оспариваемый знак обслуживания соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, компания Pegas Touristik обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией Pegas Touristik соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению поданного возражения и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (13.06.2013), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров/услуг и имеющими более ранний приоритет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N, от 05.12.2017 N и от 05.12.2017 N 300 КГ17-12023).

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположение; числом слогов в обозначениях; местом совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близостью состава гласных; близостью состава согласных; характером совпадающих частей обозначений; вхождением одного обозначения в другое; ударением.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общем зрительном впечатление; видом шрифта; графическим написанием с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположением букв по отношению друг к другу; алфавитом, буквами которого написано слово; цветом или цветовым сочетанием.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобием заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадением значения обозначений в разных языках; совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположностью заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 представляет собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита словесное обозначение "FLY PGS".

Знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39 и 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 414760, с датой приоритета от 23.03.2009, правообладателем которого является третье лицо, также представляет собой словесное обозначение "flypgs", выполненное стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, зарегистрирован в отношении услуг 39-го класса МКТУ "транспортировка, услуги транспортные, в том числе предоставляемые авиакомпаниями, авиаперевозки; упаковка и хранение товаров; организация путешествий, в том числе услуги бронирования (для путешествия воздушным транспортом), бронирование маршрутов путешествий и билетов для путешествий, сопровождение путешественников, организация путешествий и поездок".

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 427894, с датой приоритета от 24.02.2010, правообладателем которого является третье лицо, также представляет собой словесное обозначение "флайпгс", выполненное стандартным шрифтом строчными буквами кириллического алфавита, зарегистрирован в отношении услуг 39-го класса МКТУ "транспортировка, услуги транспортные, в том числе предоставляемые авиакомпаниями, авиаперевозки; упаковка и хранение товаров; организация путешествий, в том числе услуги бронирования (для путешествия воздушным транспортом), бронирование маршрутов путешествий и билетов для путешествий, сопровождение путешественников, организация путешествий и поездок".

Роспатент, сравнив знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 с противопоставленными ему знаками обслуживания, руководствуясь действующим законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Правилах N 32, установил, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия у них фонетического тождества словесных элементов, а именно "FLY PGS" - "flypgs", "флайпгс".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента исходя из следующего.

Из анализа спорного и противопоставленных знаков обслуживания, усматривается, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент "FLY PGS" - "flypgs", ввиду полного вхождения его в оспариваемый товарный знак.

Более того, словесное обозначение знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 414760 выполнено буквами латинского алфавита, что также свидетельствует об их фонетическом сходстве.

При этом словесный элемент противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414760 фонетически полностью входит в оспариваемый товарный знак, что свидетельствует о полном совпадении букв "F", "L", "Y", "P", "G", "S" Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 414760 не содержит иных элементов, кроме указанного словесного.

Также судебная коллегия отмечает фонетическое сходство между обозначением "FLY PGS" и знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 427894, ввиду того, что знак обслуживания "флайпгс" представляет собой транслитерацию обозначения с латиницы с использованием букв кириллического алфавита при полном сохранении звуковой характеристики обозначений.

Довод заявителя об отсутствии фонетического сходства между сравниваемыми обозначениями, поскольку сочетание букв "FLY PGS" читается по-русски как "Эф Эл Уай" "Пи Джи Эс", между тем как словесное обозначение знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 414760 выполненное буквами латинского алфавита, по-русски читается как "флайпгс", не принимается судом, поскольку является необоснованным.

Суд отмечает, что противопоставленные знаки обслуживания "flypgs" и "флайпгс" воспринимаются как сложносоставные слова, состоящие из словесного элемента "fly" (транслитерация - "флай") являющегося лексической единицей английского языка и имеющий определенное прочтение, и словесного элемента "pgs" ("пгс") представляющего буквенное сочетание.

Таким образом, словесный элемент "flypgs" является сложносоставным словом, образованное из двух элементов, а словесный элемент "флайпгс" воспринимается в качестве транслитерации буквами русского алфавита словесного элемента "flypgs".

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что по правилам чтения сочетание заглавных букв "FLY PGS", содержащих самостоятельный словесный элемент "FLY" читается по-русски как "Эф Эл Уай" "Пи Джи Эс".

Более того, суд отмечает, что спорное словесное обозначение воспринимается потребителем как целостная словесная единица "FLY PGS", что исключает ее побуквенное прочтение.

При этом отделение словесного элемента "fly" от словесного элемента "pgs" не исключает затруднительного прочтения, таким образом обозначение воспринимается как единая словесная конструкция.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совпадения в сравниваемых обозначениях букв и звуков, суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

Относительно графического сходства суд приходит к следующему выводу.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 представляет собой словесное обозначение, выполненное крупным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, состоящее из двух словесных элементов "FLY" и "PGS".

Противопоставленные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 414760 и N 427894 также являются словесными, представляют собой сложносоставное обозначение, выполненное в одно слово - "flypgs" и его транслитерация "флайпгс" соответственно, выполненные черным цветом, строчными буквами латинского и кириллического алфавита.

Из анализа спорного обозначения и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 414760 усматривается, что сравниваемые обозначения очевидно являются сходными, поскольку выполнены буквами латинского алфавита, в одну строку, содержат одинаковое количество букв, расположенных в одинаковой последовательности, при отсутствии изобразительных элементов.

Выполнение знака обслуживания "флайпгс" по свидетельству Российской Федерации N 427894 буквами кириллического алфавита не влияет на графическое отличие, поскольку является транслитерацией слова "FLY PGS", содержит одинаковое количество звуков.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что выполнение спорного знака обслуживания в отличие от противопоставленных ему, заглавными буквами латинского алфавита, наличие пробела между шрифтовыми единицами, использование разных алфавитов, имеет второстепенное значение при сравнительном анализе товарных знаков в целом.

При сравнительном анализе оспариваемого знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков Роспатент исходил из того, что решающее значение при их восприятии в целом имеет именно фонетический фактор, на основе которого и было установлено сходство.

Суд по интеллектуальным правам, считает указанный вывод обоснованным, при этом также отмечает, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (фонетическому, смысловому и графическому) не обязательно, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 14.4.2.2 Правил N 32, признаки, перечисленные в данном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Роспатент пришел к правомерному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений по фонетическому, и графическому признакам, несмотря на незначительные графические различия, которые не оказывают существенного влияния на общий вывод о сходстве.

Сравнив перечни услуг в части 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 39-го класса МКТУ "услуги транспортные" для которых зарегистрированы противопоставленные ему знаки обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что вышеперечисленные услуги 39-го класса МКТУ являются однородными, так как соотносятся друг с другом как вид/род, поскольку услуги по аренде, прокату транспортных средств и посредничество при оказании транспортных услуг являются всего лишь различными видами услуг в сфере транспорта, т.е. относятся, собственно, к одному роду услуг, а именно транспортных. Кроме того, Роспатент отметил, что данные услуги имеют одинаковое назначение - организационное обеспечение перевозок людей или грузов, а также один круг потребителей, поскольку могут оказываться как отдельным физическим лицам или их группам, так и организациям, в том числе осуществляющим свою деятельность в той же самой сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Оспариваемый знак обслуживания зарегистрирован в отношении, в том числе услуг 39-го класса МКТУ, а именно "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств".

Противопоставленным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 414760 и N 427894 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении услуг 39-го класса МКТУ, "транспортировка, услуги транспортные, в том числе предоставляемые авиакомпаниями".

Согласно подходам, изложенным в пункте 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

По мнению заявителя, сравниваемые услуги не являются однородными ввиду того, что имеют различное назначение и круг потребителей.

Так в своем заявлении компания Pegas Touristik в частности указала, что не являются однородными услуги "аренда летательных аппаратов", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, с услугами "транспортировка, услуги транспортные, в том числе предоставляемые авиакомпаниями, авиаперевозки", противопоставленных знаков обслуживания.

По мнению заявителя, отсутствует вероятность того, что потребитель транспортных услуг (авиаперевозки) будет рассматривать авиакомпанию - перевозчика экономически связанным с лицом, оказывающим услуги "аренда летательных аппаратов". Более того, у указанных услуг различная правовая природа, различные правовые нормы, регулирующие отношения в рамках данных услуг.

Рассмотрев заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае под услугой "аренда летательных аппаратов" понимается предоставление во временное владение и пользование имущества, при этом объектом выступает летательный аппарат.

Целью пользования объектом аренды является условие договора, определяющее результат, который арендатор намерен получить при извлечении полезных свойств из арендованного имущества.

Под термином "транспортировка" понимается процесс перемещения груза/объекта в место назначения, посредством тех или иных транспортных средств.

Под авиаперевозками (воздушные перевозки) понимается способ транспортировки грузов и перевозки пассажиров при помощи воздушных судов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что такая услуга как "аренда летательных аппаратов" оказывается лицам, намерения которых направлены на использование летательных аппаратов (воздушных судов, самолетов) для транспортировки, в том числе для оказания "услуг транспортных, в том числе предоставляемых авиакомпаниями, авиаперевозок".

Как обоснованно отмечено третьим лицом в своем отзыве, такая услуга как "аренда летательных аппаратов" может быть оказана с целью транспортировки, а также авиаперевозки, как независимым от провайдера услуги лицам, так и аффилированным с ним лицами.

При этом конечный потребитель услуг "услуги транспортные, в том числе предоставляемые авиакомпаниями, авиаперевозки; организация путешествий и поездок" на практике не имеет информации и не способен различить провайдера таких услуг, оказывающего их с помощью собственных летательных аппаратов, от провайдера таких услуг, оказывающего их с помощью летательных аппаратов, арендованных им у аффилированной с ним или независимой от него компании. В указанных случаях услуги для потребителя-пассажира выглядят одинаково.

Таким образом, сравниваемые услуги соотносятся друг с другом, поскольку относятся к одному роду услуг - транспортному, имеют один круг потребителей.

В отношении услуг "посредничество при фрахтовании" и "посредничество при перевозках" судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об их однородности услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Таким образом, под фрахтованием понимается разновидность коммерческой деятельности, связанной с заключением договоров по перевозке грузов или пассажиров морским, речным, авиационным или автомобильным транспортом. Морское или воздушное судно фрахтуется на определенный период, причем, как правило, владелец судна продолжает осуществлять контроль за ним, а фрахтователь оплачивает топливо и расходы на другие необходимые материалы.

Посреднические услуги при фрахтовании или при перевозках заключаются в оказании услуг по судовладельцам и грузовладельцам в виде поиска клиента и заключении сделок на фрахтование морских/воздушных судов с оформлением договора перевозки.

При таких обстоятельствах названные услуги являются составной или вспомогательной частью услуг "аренда летательных аппаратов".

Также следует отметить, что термин "посредничество при перевозках" включает различные услуги, непосредственно охваченные термином перечней услуг противопоставленных знаков как "услуги транспортные".

ГОСТ Р 51006-96 "Услуги транспортные. Термины и определения" содержит определение транспортной экспедиции, под которой понимаются транспортные услуги, связанные с организацией процесса отправки и получения груза, а также других работ, имеющих отношение к перевозке, в соответствии с договором.

Таким образом, термин "транспортные услуги" охватывает, в том числе услуги "транспортной экспедиции", "посредничество при перевозках".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что услуга "прокат транспортных средств", для которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, также является однородной сравниваемым услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 414760 и N 427894.

Под прокатом транспортных средств понимается вид аренды. Так, с соответствие со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В отношении названной услуги, объектом проката является транспортное средство, в данном случае воздушное судно.

Исходя из изложенного, усматривается, что термина "прокат транспортных средств" охватывает услугу "аренда летательных аппаратов", поскольку соотносятся между собой.

На основании проведенного сравнительного анализа, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые услуги являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковое назначение - организационное обеспечение перевозок людей или грузов, а также один и тот же круг потребителей, поскольку могут оказываться отдельным физическим лицам, группам, организациям, в том числе осуществляющим деятельность в сфере транспорта, в связи с чем совпадает их назначение, сфера применения и круг потребителей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, близкой к тождественности, для вывода о вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых сравниваемыми обозначениями услуг достаточно низкой степени их однородности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 414760 и N 427894 в отношении однородных услуг, и, следовательно, как правомерно указал Роспатент, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы возражения компании Pegasus Hava, поскольку возражение не содержало доводов относительно однородности сравниваемых услуг 39-го класса МКТУ, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов административного дела и поданного компанией Pegasus Hava возражения, в качестве основания для его подачи явилось сходство до степени смешения оспариваемого знака обслуживания с противопоставленными знаками обслуживания в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ, в частности услуг "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств" (т. 3, л.д. 41-64).

Роспатентом при рассмотрении данного возражения был проведен сравнительный анализ спорного знака обслуживания и противопоставленных знаков обслуживания как на предмет их сходства до степени смешения, так и однородности услуг 39-го класса, для которых они зарегистрированы.

При таких обстоятельствах довод заявителя об обратном опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела маркетинговому исследованию, проведенному московской исследовательской компанией ООО "Директ ИНФО" в июне 2019 года на тему: "Восприятие потребителями товарных знаков заказчика и третьих лиц на рынке туристических услуг и авиаперевозок".

В судебном заседании представители заявителя представили, и просили приобщить к материалам дела электронный носитель (USB-флеш-накопитель), содержащий опросные листы к указанному маркетинговому исследованию.

Суд по интеллектуальным правам, обозрев в судебном заседании сведения, содержащиеся на указанном электронном носителе, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела маркетинговое исследование, приходит к выводу о том, что данное исследование не опровергает выводы, сделанные Роспатентом в оспариваемом решении, в силу следующего.

Прежде всего, обращает на себя внимание то, что указанное исследование от 23.05.2019 отражает мнение потребителей по состоянию на 2019 год (то есть на момент проведения опросов), и не являются ретроспективными, при том, что значение для настоящего спора имеет возможность смешения противопоставляемых знаков обслуживания потребителями именно на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания, а именно на 13.06.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует о неотносимости названного доказательства к настоящему делу.

Более того, само по себе маркетинговое исследование не может быть единственным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Кроме того, по результатам исследования сделаны выводы о том, что 65,4% респондентов не смогли бы визуально перепутать между собой товарные знаки "FLY PGS" и "flypgs". Более того 69,5% респондентов отмечает, что указанные товарные знаки принадлежат разным компаниям.

Между тем, согласно результатам исследования 34,6% респондентов признают сравниваемые знаки обслуживания схожими, 31,9% фонетически схожими, 30,5% респондентов считают, что сравниваемые обозначения принадлежат одной компании.

Таким образом, как минимум 30% респондентов смогли бы перепутать сравниваемые обозначения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, согласно которой для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров/услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы Роспатента, сделанные в оспариваемом решении, не опровергаются представленным в материалы дела маркетинговым исследованием.

Также судебная коллегия критически относится к лингвистическому заключению, подготовленному ООО "Бюро переводов РОЙД", на предмет сходства сравниваемых знаков обслуживания по фонетическому и семантическому критерию в силу следующего.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорных обозначений (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В рассматриваемом случае правовые подходы Роспатента, примененные им при оценке сходства сравниваемых знаков обслуживания, а также однородности сравниваемых услуг, соответствуют требованиям законодательства и правоприменительной практике, в том числе выработанной высшей судебной инстанцией.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, удовлетворяя поступившее возражение, пришел к обоснованному выводу о сходстве оспариваемого и противопоставленных знаков обслуживания, и однородности услуг, в отношении которых они зарегистрированы, в связи с чем регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616053 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что не усматривает в действиях Роспатента нарушений процедуры рассмотрения возражений, которые не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданные возражения. Кроме того, заявителем данное обстоятельство не опровергается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление иностранного лица Pegas Touristik UK Limited оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев