Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018 Суд отменил апелляционное постановление и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд не мотивировал должным образом снижение размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, ком. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-6176/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МАСТЕРНЭТ"

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (Краснодарский край, ОГРНИП 304231320100024) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МАСТЕРНЭТ" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 21.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "МАСТЕРНЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 200 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции общество указывает, что, снижая размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже низшего предела, суд необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П). Так, по мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в указанном постановлении, такое снижение возможно только в том случае, когда одним действием нарушено право на несколько объектов интеллектуальной собственности, в то время как в данном деле нарушено исключительное право на один товарный знак, то есть отсутствует множественность нарушений. Также общество указывает, что суды необоснованно снизили размер компенсации в отсутствие доказательств со стороны предпринимателя, позволяющих сделать вывод о ее завышенном размере.

Общество отмечает, что требования о взыскании компенсации были заявлены на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака. В то же время суд апелляционной инстанции, произвольно снижая размер компенсации до 20 000 рублей, должным образом не мотивировал такой размер компенсации, нарушив тем самым требования статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.01.2019, в частности, не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению, и не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Общество отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан размер стоимости права использования товарного знака, должным образом судом не мотивирован. Общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции также не обоснован размер взысканной компенсации, учитывая представленные сторонами доказательства.

Общество указывает на то, что при необоснованном снижении судом размера компенсации пропорционально такому снижению уменьшается и размер судебных расходов истца, относящихся на ответчика. В данном случае, как полагает общество, правообладатель оказывается в ситуации, когда в результате судебного разбирательства размер присужденной в его пользу компенсации существенно ниже фактически понесенных им расходов на восстановление и защиту нарушенного права, что ущемляет права правообладателя.

Доводы общества дополнительно раскрываются в письменных пояснениях к кассационной жалобе от 10.08.2019.

Предприниматель направил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения, указывая на недостоверность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке N 22/1 на территории "Кропоткинского центрального рынка", в которой осуществляет деятельность предприниматель, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Базарная, 9, 23.05.2017 был реализован прибор измерительный ручной - рулетка, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью приобретения товара, предпринимателем не оспаривается.

Посчитав, что указанным действием нарушено его исключительное право на товарный знак, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции констатировал наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации. Основанием для удовлетворения заявленной суммы компенсации, рассчитанной по правилам пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, также стал лицензионный договор от 12.08.2015 N 32, достоверность которого не вызвала у суда первой инстанции сомнений.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции относительно доказанности принадлежности истцу исключительного права и факта реализации ответчиком контрафактного товара. В то же время, уменьшая размер компенсации, суд апелляционной инстанции констатировал неразумность и необоснованность размера компенсации, заявленной истцом ко взысканию и взысканной судом первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1252 и 1515 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях N 28-П и от N 5/29, указал, что снижение компенсации возможно как в случаях, когда ее размер определяется по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного суд, приняв во внимание ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, признал расчет компенсации общества несостоятельным. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный обществом размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем должен был быть снижен судом первой инстанции, учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 20 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что размер компенсации за нарушение исключительного права, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд кассационной инстанции констатировал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судом, рассматривающим дело по существу, должно быть проверено, на что направлены доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации - на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на доказывании наличия правовых оснований для снижения размера компенсации по обстоятельствам, предусмотренными постановлением N 28-П. При этом суд кассационной инстанции указал, что иных оснований для уменьшения размера компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что в случае, если судом отвергается доказательство, представленное истцом в целях установления действительной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то указанный вывод должен быть прямо указан в судебном акте и должным образом мотивирован.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истцом предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и о нарушении ответчиком этого права, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, снизив ее до 20 000 руб.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части установления, на что именно направлены доводы ответчика о завышенности размера компенсации, суд апелляционной инстанции констатировал, что с учетом того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, возложение на него обязанности по оспариванию цены права использования товарного знака является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции определил, что снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, применяется как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При названном обстоятельстве суд апелляционной инстанции отметил, что суд в такой ситуации не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что применение им данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака.

При определении подлежащей взысканию компенсации судом апелляционной инстанции также установлено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении N 28-П и свидетельствующие о возможности снижения компенсации в данном случае ниже минимального предела, установленного законом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

На данное обстоятельство было указано также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019.

Как установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из судебных актов и материалов дела также не следует, что ответчиками представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Между тем из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, на основании чего представленный истцом лицензионный договор признан судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, учитывая, что договор как доказательство опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, на него не может быть возложено бремя оспаривания представленных истцом доказательств в подтверждение стоимости использования средства индивидуализации. Данный подход суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом судебная коллегия повторно отмечает, что в случае, если судом отвергается доказательство, представленное истцом в целях установления действительной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то указанный вывод должен быть прямо указан в судебном акте и должным образом мотивирован.

В случае если, исходя из условий договора или иных материалов дела, ответчик или суд обосновывают иной расчет размера компенсации, эти ссылки и основанные на них выводы суда также должны быть отражены в судебном акте.

Кроме того, в таком случае, учитывая указанный выше предмет доказывания по данной категории дел, эти вопросы должны быть вынесены судом на обсуждение, поскольку влекут необходимость оценки возможности удовлетворения иска в заявленном размере.

Права ответчика, о которых указывает суд апелляционной инстанции, могут быть реализованы в рамках такого обсуждения, но не путем освобождения его от доказывания своей позиции исходя из его статуса субъекта малого предпринимательства.

Иной подход свидетельствуют о том, что судом не обеспечивается состязательность арбитражного процесса и равноправие сторон спора, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации определил размер компенсации по собственному усмотрению, которое должным образом мотивировано не было.

Не установлено также, в чем заключается нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что размер компенсации определятся им исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и учитывая наличие оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных постановлением N 28-П, противоречит нормам материального права, а также сделан в нарушение указаний суда кассационной инстанции.

Как отмечал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2019, после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Как было указано выше, суд не вправе изменять избранный истцом способ расчета компенсации, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно не произвел собственный расчет или не принял представленный участниками спора расчет размера подлежащей взысканию компенсации, заявленной истцом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а применил иной вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 этой статьи.

Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного судами факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, о чем также было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Таким образом, приведенное в обжалуемом постановлении обоснование снижения размера компенсации должным образом судом апелляционной инстанции не мотивировано.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора определил размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений процессуального закона при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не были исполнены.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного постановления, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2019 и в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения которого использованы судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.05.2019, утратило силу с 23.04.2019 в связи с принятием постановления N 10.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-6176/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова