Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11109 по делу N А56-46614/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по делу N А56-46614/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 N 03/Н-012876 и 03/Н-012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, в иске отказано.

Общество 02.06.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 решение от 27.10.2016 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило обязать Комитет заключить договоры аренды сроком на 2 года двух участков наб. р. Мойки, между 1-м Садовым и 2-м Садовым мостами, которые были арендованы Обществом по договорам от 06.02.2015 N 03-Н-012876 и N 03-/Н-012877.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным определением от 22.03.2017 по делу N 78-АПГ16-34 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала недействующим п. 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, которым Постановлением N 510 от 21.06.2016 Правительство Санкт-Петербурга дополнило ранее утвержденный Постановлением N 435 от 26.04.2010 Перечень таких мест.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 435 следует читать как "от 23.04.2010"

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 06.02.2015 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 2 договора:

- N 03/Н-012876 аренды части сооружения длиной 9 м площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 10 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста;

- N 03/Н-012877 аренды части сооружения длиной 35 м площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 19 м и 60 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста.

В пунктах 1.3 указано, что договоры заключены на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договоров, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 6.9 договоров арендатор обязан оформить охранное обязательство на объект в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В силу пунктов 6.11 договоров после исполнения арендатором условий, указанных в пунктах 6.9, а также изготовления новых кадастровых паспортов на части сооружений, указанных в пунктах 1.1 договоров, срок их действия устанавливается дополнительным соглашением - до 06.02.2018.

Общество, считая, что Комитет обязан заключить договоры аренды сроком на 2 года двух спорных объектов, которые были арендованы Обществом по договорам от 06.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 450.1, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), и установив, что Комитет направил Обществу уведомления от 12.08.2016 N 88663-32, N 88668-32 о расторжении указанных договоров по истечении трехмесячного срока с момента уведомления арендатора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова