Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. по делу N СИП-348/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истец не является правообладателем исключительного права на товарный знак, что свидетельствует о невозможности признания его лицом, заинтересованным в подаче возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. по делу N СИП-348/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Иваненко И.Ю.) заявление общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, д. 1 "б", г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 9, эт. 2, комн. 205, Москва, 111033, ОГРН 1107746098569).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" - Груздева О.А. (по доверенности от 04.02.2019).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2019 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - общество "РЫЖИЙ КОТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - общество "ОРБИТА").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "ОРБИТА" является правообладателем словесного товарного знака "КРОКОДИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 554499, зарегистрированного 14.10.2015 по заявке N 2014706637 с приоритетом от 04.03.2014 в отношении товаров "игры комнатные, игры настольные, игры" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "РЫЖИЙ КОТ" 24.09.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на несоответствие регистрации данного товарного знака требованиям пункта 1 и подпунктов 1-3 пункта 1, подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 6 пункта 1 статьи 1512" имеется в виду "подпункта 6 пункта 2 статьи 1512"

Административный орган, рассматривая данное возражение, установил, что спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "КРОКОДИЛ", выполненное заглавными буквами русского алфавита.

Проанализировав доводы общества "РЫЖИЙ КОТ", Роспатент пришел к следующим выводам:

подателем возражения не представлены доказательства того, что слово "крокодил" представляет собой обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем регистрация товарного знака соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

подателем возражения не представлены доказательства того, что слово "крокодил" является общепринятым термином, применяемым в области производства игр, соответственно, регистрация товарного знака соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

слово "крокодил" является семантически нейтральным по отношению к товарам 28-го класса МКТУ "игры комнатные; игры настольные; игры", в связи с чем регистрация товарного знака соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

подателем возражения не доказано, что товарный знак представляет собой обозначение, утратившее различительную способность в результате его использования различными производителями;

слово "крокодил" не носит какой-либо непристойный, неприличный, нецензурный, антигуманный или оскорбительный характер, не выполнено с нарушением правил орфографии русского языка, не противоречит интересам российского общества, правовым основам общественного порядка и не вызывает возмущение членов общества, в связи с чем регистрация товарного знака не противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

податель возражения не является правообладателем товарных знаков, сходных, по его мнению, до степени смешения со спорным товарным знаком, и, следовательно, не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ;

подателем возражения не представлены доказательства того, что ему принадлежит исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, персонаж или цитату из такого произведения, произведение искусства или его фрагмент, в связи с чем заявитель не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отметил, что содержащиеся в возражении общества "РЫЖИЙ КОТ" доводы о необходимости досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не могут быть рассмотрены Роспатентом, поскольку досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по названному основанию относится к компетенции суда.

Также Роспатент указал, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ, должна осуществляться в самостоятельном порядке, за подачу такого возражения предусмотрена отдельная государственная пошлина. В связи с изложенным Роспатент оставил доводы общества "РЫЖИЙ КОТ" в указанной части без рассмотрения.

Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении возражения общества "РЫЖИЙ КОТ"; решением Роспатента от 30.01.2019 правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность ненормативного акта и нарушение Роспатентом прав и законных интересов общества, просит решение отменить и обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения возражения.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения общество "РЫЖИЙ КОТ" указывает, что Роспатент пришел к неверному выводу относительно того, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554499 соответствует требованиям пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 1, подпункту 2 пункта 3, подпункту 2 пункта 6 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что обозначение "крокодил" до даты приоритета спорного товарного знака используется в качестве названия игры по типу "ассоциации", при этом многие производители настольных игр до даты приоритета использовали это обозначение в качестве названия конкретной настольной игры. Общество "РЫЖИЙ КОТ" полагает, что им в Роспатент были представлены достаточные доказательства данного довода.

Названное обстоятельство, по мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", свидетельствует о том, что словесное обозначение "крокодил" по отношению к настольным играм не имеет либо утратило индивидуализирующую способность, что свидетельствует о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "РЫЖИЙ КОТ" не согласно с выводом Роспатента о том, что обозначение "крокодил" не является указанием на вид товара, поскольку, как полагает названное общество, категория "вид товара" не является закрытой и подразумевает совокупность товаров определенной группы, объединенной общим назначением. В этом смысле, указывает общество "РЫЖИЙ КОТ", обозначение "крокодил" следует признать видом настольных игр.

Общество "РЫЖИЙ КОТ" полагает, что общество "ОРБИТА" при регистрации спорного товарного знака ввело Роспатент в заблуждение относительно возможности регистрации этого товарного знака, представив на регистрацию ложные сведения относительно использования заявленного обозначения.

По мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", злоупотребление обществом "ОРБИТА" правом при регистрации спорного товарного знака установлено судами при рассмотрении дела N А53-32866/2017.

Дополнительно правовая позиция общества раскрыта в возражении на отзывы Роспатента и общества "ОРБИТА" от 18.07.2019.

В названном возражении на отзывы также приведено новое основание для оспаривания решения Роспатента, а именно - нерассмотрение Роспатентом довода общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что регистрация спорного товарного знака в установленном порядке признана злоупотреблением права, в связи с чем его правовая охрана должна быть прекращена на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. Указанное основание в первоначально поданном в суд заявлении отсутствовало.

Кроме того, общество "РЫЖИЙ КОТ" указывает на злоупотребление обществом "ОРБИТА" процессуальными правами, выразившемся в ненаправлении в адрес заявителя отзыва на заявление.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, административный орган просит оставить его без изменения.

По мнению Роспатента, всем доводам, содержащимся в возражении и заявлении общества "РЫЖИЙ КОТ", Роспатентом дана надлежащая оценка, в связи с чем сделан мотивированный и законный вывод об отсутствии правовых оснований для признания регистрации спорного товарного знака соответствующей требованиям ГК РФ.

Кроме того, административный орган отметил, что ни в поданном в Роспатент возражении, ни в поданном в суд заявлении общество "РЫЖИЙ КОТ" не обосновало со ссылками на нормы права и не представило доказательств, на основании которых оно считает регистрацию спорного товарного знака не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент полагает, что данное обстоятельство исключает возможность проверки решения Роспатента в указанных частях.

Общество "ОРБИТА" также представило отзыв на заявление, в котором поддержало выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом решении, и просило оставить заявление общества "РЫЖИЙ КОТ" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" просил отменить спорное решение Роспатента, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На вопрос суда об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в возражении на отзывы от 18.07.2019 нового довода об оспаривании решения Роспатента в части нерассмотрения Роспатентом довода о наличии оснований для аннулирования регистрации товарного знака в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" пояснил, что об уточнении оснований поданного в суд заявления не просит, на рассмотрении данного довода не настаивает и отказывается от него.

Кроме того, представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" пояснил, что не поддерживает содержащиеся в заявлении доводы о несоответствии решения Роспатента подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Указанное уточнение принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Роспатента и общества "ОРБИТА" выступили по доводам, содержащимся в отзывах на заявление, просили оставить спорное решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "РЫЖИЙ КОТ".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом "РЫЖИЙ КОТ" не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, и исходя из устных пояснений представителя общества "РЫЖИЙ КОТ" в судебном заседании 13.08.2019, доводы общества о незаконности решения Роспатента сводятся к несогласию с выводами Роспатента относительно соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 этой же статьи в части указания на вид товара. Общество "РЫЖИЙ КОТ" настаивает также на том, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и заявляет о том, что общество "ОРБИТА" злоупотребила правом при регистрации этого товарного знака, введя Роспатент в заблуждение относительно использования им спорного обозначения на дату приоритета товарного знака.

С учетом изложенных выше пояснений и уточнений заявителя выводы Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для рассмотрения возражения общества "РЫЖИЙ КОТ" в части оспаривания регистрации товарного знака по подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ судом не проверяются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (04.03.2014) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

При проверке довода общества "РЫЖИЙ КОТ" о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из пункта 2.3.2.1 Правил под вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида обозначениями понимаются обозначения, используемые для определенного товара, которые в результате их длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стали указаниями конкретного вида товара.

Согласно пункту 2.5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) заявленное обозначение может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара, и указателем источника его происхождения.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

1) использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

2) применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

3) применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Как установлено Роспатентом, обществом "РЫЖИЙ КОТ" не представлено доказательств того, что обозначение "крокодил" длительное время до даты приоритета спорного товарного знака использовалось различными производителями для маркировки товаров (игр), вводящихся в гражданский оборот, а также о наличии у потребителей осведомленности об использовании данного обозначения потребителями.

Так, Роспатент констатировал, что приведенная в возражении общества "РЫЖИЙ КОТ" информация о производстве и введении в гражданский оборот игр, маркированных обозначением "крокодил", обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИГРА", "Издательство Эксмо", "Дрофамедиа", "Питер-Пресс" документально не подтверждена. При этом представленными совместно с возражением судебными актами по делу N А53-32866/2017 подтверждаются лишь единичные факты поставок игр, маркированных обозначением "крокодил", самим заявителем, и факт использования игры, маркированной таким обозначением, в телепередаче другим лицом.

В отношении приведенных в возражении ссылок на сайты в сети Интернет Роспатент отметил, что опубликованная в них информация либо относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, либо не содержит даты опубликования. Некоторые ссылки, как установил Роспатент, не позволяют осуществить переход адресам на страницы в сети Интернет с помощью соответствующих технических средств.

В заявлении, поданном в суд, и в возражении истца на отзывы указанные выводы содержательно не опровергнуты; обоснования того, что Роспатентом не дана оценка каким-либо доказательствам, представленным заявителем в целях доказывания указанного обстоятельства, либо эта оценка противоречит содержанию представленных документов, не содержится.

Судебная коллегия, оценив приведенные обществом "РЫЖИЙ КОТ" доводы (в частности, об упоминании игры под названием "крокодил" в сети Интернет), полагает необходимым отметить, что для установления того обстоятельства, что обозначение вошло во всеобщее употребление в качестве наименования товара, недостаточными являются единичные упоминания в сети Интернет по интересующему предмету, а также сведения о единичных поставках товара, маркированного обозначением "КРОКОДИЛ".

В отношении приведенных обществом "РЫЖИЙ КОТ" ссылок на сайты в сети Интернет суд отмечает, что содержащаяся при переходе по ним информация, действительно, либо не содержит сведений о дате ее опубликования, либо относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, что исключает возможность оценки такой информации при оспаривании товарного знака.

Указанные обстоятельства, как полагает судебная коллегия, верно оценены Роспатентом как не доказывающие возникновение у потребителей безальтернативного представления об обозначении "крокодил" как о наименовании вида конкретной игры.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент исходя из представленных обществом "РЫЖИЙ КОТ" доказательств пришел к верному выводу относительно того, что названным обществом не подтверждено несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке довода общества "РЫЖИЙ КОТ" о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Правил к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике.

К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Как установил Роспатент, общество "РЫЖИЙ КОТ" не представило доказательств (в частности, информации из терминологических словарей, энциклопедий или специализированных справочных изданий, относящихся к науке или технике), которые бы свидетельствовали о том, что слово "крокодил" является общепринятым термином, применяемым в области производства игр; поэтому соответствующий довод заявителя является необоснованным.

В заявлении, поданном в суд, данный вывод Роспатента заявителем не опровергается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что регистрация спорного товарного знака не противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что обозначение "крокодил" является указанием на вид товара и, следовательно, регистрация спорного товарного знака не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как следует из пункта 2.2 Рекомендаций N 39, необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Роспатентом установлено, что согласно словарно-справочным источникам слово "крокодил" означает пресмыкающееся животное огромных размеров из отряда ящеров с толстой панцирной кожей (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940, www.dic.academic.ru). Учитывая отсутствие доказательств со стороны общества "РЫЖИЙ КОТ" о наличии иного толкования указанного слова, позволившего бы признать слово "крокодил" видом игры, Роспатент констатировал, что это слово является семантически нейтральным по отношению к товарам 28-го класса МКТУ "игры комнатные; игры настольные; игры".

Кроме того, Роспатент отметил, что обществом "РЫЖИЙ КОТ" не представлено доказательств того обстоятельства, что потребителями обозначение "крокодил" воспринимается в качестве указания на вид конкретного товара.

Совокупность установленных обстоятельств послужила основанием для вывода Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом Роспатента в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 154, 155, 156 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, класс товаров - совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными товарами, галантерейными товарами, культтоварами и т.п.); группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств, показателей (примером конкретной группы товаров является верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.); вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

Как указано в пункте 165 названного ГОСТ, потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Таким образом, вид товара - это совокупность товаров, объединенных общим названием и обозначением.

Вид товара определяется, в том числе в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст. При этом в указанном стандарте такой вид товара, как "крокодил" отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", обозначением, представляющим вид товара, его простым наименованием применительно к рассматриваемому случаю, могло бы являться обозначение "игра" либо "настольная игра", и именно оно не могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Обозначение "КРОКОДИЛ" само по себе не является видом товара, более того, не идентифицируется применительно к какому-либо товару без указания в той или иной форме на конкретный вид такого товара - игру.

Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с выводами Роспатента, считает необходимым ответить также на доводы общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что настольная игра под названием "Крокодил" широко известна российским потребителям задолго до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем регистрация спорного товарного знака нарушает назначение товарного знака, поскольку предоставляет правовую охрану обозначению, не имеющему различительной способности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Как было отмечено выше, согласно Рекомендациям N 39 описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Исходя из правового подхода, содержащегося в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, при исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения необходимо выяснить, воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе, либо для этого нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Как указано выше, обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, также могут быть признано описательными, однако в определенных случаях им может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: (1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? (2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Вместе с тем для квалификации обозначения в качестве вызывающего в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, должны быть представлены доказательства, из которых можно установить, что спорное обозначение, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 1 либо подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этого в данном случае обществу "РЫЖИЙ КОТ" надлежало доказать вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения описательности обозначения является потребитель в Российской Федерации.

Как было отмечено выше, таких доказательств обществом "РЫЖИЙ КОТ" совместно с возражением представлено не было.

При этом, как установлено ранее, для выводов об отсутствии различительной способности обозначения в рассматриваемом случае также недостаточными являются единичные упоминания по интересующему предмету, содержащиеся в открытых источниках в сети Интернет (в том числе, единственное упоминание слова "крокодил" в качестве названия игры), а также сведения о единичных поставках товара, маркированного обозначением "КРОКОДИЛ", самим заявителем возражения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент на основании представленных заявителем документов правомерно установил, что обозначение "КРОКОДИЛ" (и соответствующий товарный знак) не является описательным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение; из представленных материалов не усматривается, что оно вызывает у среднего российского потребителя стойкую ассоциацию с наименованием конкретного товара, возникающую в сознании потребителя без домысливания и рассуждений, и не обладает различительной способностью.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554499 не противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов общества о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Для осуществления правильной оценки таких обозначений, как установлено в пункте 4 Рекомендаций N 39, необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

Как установлено Роспатентом в спорном решении, словарно-справочные данные свидетельствуют о том, что слово "крокодил" по отношению к товарам 28-го класса МКТУ не носит непристойный, неприличный, нецензурный, антигуманный или оскорбительный характер, не противоречит интересам российского общества, правовым основам общественного порядка.

Учитывая, что в заявлении общества "РЫЖИЙ КОТ" не приведено обоснований данного довода со ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденные материалами судебного либо административного дела, а также не указано мотивов, по которым заявитель не согласен с указанным выше выводом Роспатента, суд приходит к выводу о правильности соответствующих выводов административного органа и полагает, что регистрация спорного товарного знака не противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из материалов административного дела и возражения общества "РЫЖИЙ КОТ", в подтверждение довода о несоответствии регистрации спорного товарного знака названной выше норме общество ссылалось на наличие товарных знаков "КРОКОДИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 191698 и "КРОКОДИЛ ГЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 168554.

В оспариваемом решении Роспатентом установлено, что общество "РЫЖИЙ КОТ" не является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, что на основании пункта 2 статьи 1513 ГК РФ свидетельствует о невозможности признания общества "РЫЖИЙ КОТ" лицом, заинтересованным в подаче возражения по названному основанию.

Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с указанным выводом Роспатента, отмечает, что в поданном в суд заявлении общество "РЫЖИЙ КОТ" не опровергает указанные выводы Роспатента со ссылками на фактические обстоятельства дела либо нормы материального права. Из материалов дела иного также не следует.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о злоупотреблении обществом "ОРБИТА" правом при регистрации и последующем использовании спорного товарного знака суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Злоупотребление правом при осуществлении действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, может быть установлено судом (пункт 170 постановления N 10).

Согласно содержащимся в пункте 171 постановления N 10 разъяснениям при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Заявляя указанный довод, общество "РЫЖИЙ КОТ" ссылается на наличие судебных актов по делу N А53-32866/2017, в рамках которого, по мнению заявителя, установлен факт злоупотребления обществом "ОРБИТА" правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

Судебная коллегия, проанализировав судебные акты, на которые ссылается общество "РЫЖИЙ КОТ" в подтверждение довода о злоупотреблении обществом "ОРБИТА" правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, пришла к следующим выводам.

Как установлено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 по делу N А53-32866/2017, "содержащееся в решении суда первой инстанции указание на то, что на момент подачи истцом заявления о регистрации товарного знака "КРОКОДИЛ" данным обозначением пользовался не только истец, но и иные лица, в том числе ответчик, само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку, в отсутствие выводов суда об известности данного обозначения, обусловленной его активным использованием третьими лицами до даты приоритета, и о стремлении правообладателя извлечь необоснованные экономические преимущества из недобросовестного использования репутации известного обозначения, факты использования другими лицами тождественного или сходного обозначения до даты приоритета товарного знака не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Категория права преждепользования правовому институту средств индивидуализации не известна.

При этом приобретение спорным обозначением известности до даты приоритета защищаемого товарного знака судом первой инстанции не устанавливалось.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об известности игры "Крокодил", с учетом ее методологии, задолго до регистрации истцом товарного знака "Крокодил", в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования к мотивированности постановления суда апелляционной инстанции, сделан без отражения исследования и оценки доказательств, и без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в рамках указанного дела факт злоупотребления обществом "ОРБИТА" правом при регистрации спорного товарного знака судами не установлен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС18-26396 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-32866/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами, на которые ссылается общество "РЫЖИЙ КОТ" в подтверждение довода о злоупотреблении обществом "ОРБИТА" правом при регистрации товарного знака, указанное злоупотребление не установлено.

Иных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не приводится.

В отношении довода общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что общество "ОРБИТА" представило в Роспатент при регистрации спорного товарного знака недостоверные доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Прежде всего судом установлено, что общество "РЫЖИЙ КОТ", обращаясь в Роспатент с возражением, на данное обстоятельство не ссылалось, доказательств в его подтверждение не приводило.

Указанное обстоятельство, исходя из содержащихся в пункте 171 постановления N 10 разъяснений, само по себе исключает возможность оценки судом указанного довода, не заявленного обществом "РЫЖИЙ КОТ" в Роспатенте, в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что, приводя данный довод в возражении на отзывы Роспатента и третьего лица, общество "РЫЖИЙ КОТ" также не представляет объективных и достоверных доказательств, направленных на его подтверждение.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют в настоящем деле правовые основания для квалификации действий общества "ОРБИТА" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в качестве злоупотребления правом.

Это не исключает возможность доказывания этого обстоятельства заявителем в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает в действиях общества "ОРБИТА" злоупотребления процессуальными правами в рамках настоящего дела.

Так, совместно с отзывом на заявление обществом "ОРБИТА" представлена почтовая квитанция от 17.06.2019, подтверждающая направление этого отзыва в адрес общества "РЫЖИЙ КОТ". При названном обстоятельстве, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что им не был получен данный отзыв, довод указанного общества о злоупотреблении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами, материалами дела не подтверждается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества "РЫЖИЙ КОТ" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова