Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-42/2019 по делу N А40-212825/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку обществом допущено нарушение, которого оно могло бы избежать, проявив должную степень разумности и осмотрительности, а также был учтен размер тиража произведения, опубликованного с нарушением исключительного права, размер возможных убытков, оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-42/2019 по делу N А40-212825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (ул. Павловская д. 7, эт. 2, пом. III, ком. N 1, Москва, 115093, ОГРН 5077746791634) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-212825/2017 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" (ул. Маршала Тимошенко, д. 44, эт. 1, пом. I, ком. 3, Москва, 121359, ОГРН 1157746449376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Центрполиграф" (Можайское шоссе, д. 29, Москва, 121471, ОГРН 1037739049116), иностранных лиц ricibspejiga persona Jelena Polocka (Riga, Latvija), ricibspejiga persona Jevgenia Priede (Riga, Latvija).

В судебном заседании, открытом 19.02.2019, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" - Кускова О.Б. (по доверенности от 09.01.2019) и Лабзин М.В. (по доверенности от 23.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" - Фролов С.И. (по доверенности от 01.02.2019).

В судебном заседании 26.02.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же представители, а также генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" Шипетин Д.Е. (паспорт, решение о создании от 27.03.2015 N 1, приказ от 21.05.2015 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" (далее - общество "ЦЕНТРПОЛИГРАФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее - общество "Азбука-Аттикус") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центрополиграф", иностранные лица ricibspejiga persona Jelena Polocka, ricibspejiga persona Jevgenia Priede.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены: с общества "Азбука-Аттикус" в пользу общества "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" взыскана компенсация в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Азбука-Аттикус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество "Азбука-Аттикус", не оспаривая допущенного им нарушения, указывает на свое право выплатить справедливую и соразмерную компенсацию, ссылаясь при этом на завышенный размер компенсации, взысканной судами.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам и доказательствам, направленным на установление справедливого размера компенсации, учитывая однократность нарушения и его неумышленный характер. По мнению общества "Азбука-Аттикус", суды нарушили правило полноты исследования доказательств и требования к мотивировочной части судебных актов, установленные частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразив в них результаты оценки доводов и доказательств ответчика, а также мотивы, по которым такие доводы и доказательства отвергнуты.

Кроме того, общество "Азбука-Аттикус" ссылается на то, что судами не дана оценка его поведению с точки зрения формы вины (умысла или неосторожности).

Общество "Азбука-Аттикус" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон спора, поскольку им были затребованы от истца и впоследствии приобщены к материалам дела новые доказательства (сведения из Российской книжной палаты) без учета мнения ответчика и без выяснения причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. В данном действии суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы усматривает также нарушение части 3 статьи 8 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Азбука-Аттикус" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 19.02.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.02.2019 для решения сторонами вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также генерального директора общества "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" Шипетина Д.Е. Мировое соглашение не достигнуто, истец его достижение на данном этапе считает невозможным ввиду наличия иных неурегулированных вопросов между сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" является обладателем исключительной лицензии на издание и распространение объекта авторского права (произведение) - перевод романа "Источник" ("The Sourse", автор Джеймс Миченер), созданного переводчиком (автором перевода) Полоцком Иланом Езекимовичем.

Факт принадлежности исключительной лицензии обществу "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" на данный перевод подтверждается авторским договором на издание литературного произведения от 03.03.2003, заключенным между закрытым акционерным обществом "Центрполиграф" и автором перевода - Полоцком И.Е., а также лицензионным договором от 28.03.2016 N 2016-010/П, заключенным между закрытым акционерным обществом "Центрполиграф" (правообладатель) и обществом "ЦЕНТРПОЛИГРАФ".

Согласно пункту 1 лицензионного договора от 28.03.2016 обществу "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" предоставляется исключительное право на издание и распространение произведения на русском языке на весь срок действия исключительного права без ограничения территории распространения тиражом 1 000 000 экз.

В соответствии с пунктом 5 авторского договора от 03.03.2003 права, переданные закрытому акционерному обществу "Центрполиграф", не могут быть уступлены автором третьим лицам без письменного согласия закрытого акционерного общества "Центрполиграф".

Судами установлено, что обществу "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" стало известно об использовании обществом "Азбука-Аттикус" произведения, выразившемся в том, что в 2016 году ответчик издал (ввел в гражданский оборот) произведение в виде книги Джеймса А. Миченера "Источник" в переводе Илана Полоцка (ISBN 978-5-389-10587-4, подписано в печать 03.10.2016, тираж 8 000 экземпляров). Данная книга распространялась на территории Российской Федерации и была приобретена истцом в магазине "Московский дом книги" 15.08.2017 по цене 790 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование, в том числе распространение, произведения (перевода романа Джеймса А. Миченера "Источник" авторства Илана Полоцка), общество "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" обратилось с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) и в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - обзор N 122).

Суд первой инстанции установил наличие у истца права на защиту исключительного права на произведение, а также нарушение ответчиком этого исключительного права, выразившееся в издании и распространении произведения в отсутствие законных оснований.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировал, что факт распространения ответчиком произведения - перевода романа Джеймса А. Миченера "Источник", обществом "Азбука-Аттикус" не оспаривается, как не оспаривается им и факт нарушения указанным действием прав истца и наличие у истца права требовать выплаты компенсации за это нарушение.

Судебная коллегия отмечает, что указанные факты не оспариваются обществом "Азбука-Аттикус" в кассационной жалобе, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, в частности, размер тиража произведения с нарушением исключительного права и стоимость экземпляра произведения, вероятный размер убытков истца, а также степень вины ответчика, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при должной степени добросовестности и разумности действий общество "Азбука-Аттикус" имело возможность исключить нарушение авторских прав иных лиц, учитывая, что произведение издавалось ранее и что сведения об этом имеются в Национальном фондохранилище филиала Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС) "Российская книжная палата".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обществом "ЦЕНТРПОЛИГРАФ" избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства наличия у истца права на обращение в суд с иском о защите исключительного права на произведение, а также нарушения этого права ответчиком, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы общества "Азбука-Аттикус" по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами в части размера взысканной с него компенсации по мотиву отсутствия в судебных актах полной и всесторонней оценки обстоятельств и подтверждающих их доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления N 5/29, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суды констатировали, что обществом "Азбука-Аттикус" допущено нарушение, которого оно могло бы избежать, проявив должную степень разумности и осмотрительности, а также учли размер тиража произведения, опубликованного с нарушением исключительного права, размер возможных убытков, в связи с чем признали, что оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации не имеется.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации относится к дискреционным полномочиям соответствующего суда и не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Азбука-Аттикус" с результатами оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов, краткость изложения мотивов, положенных в основу этих выводов, в данном случае сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества "Азбука-Аттикус" о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Право суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных документов в целом предусмотрено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции, действительно, не указаны правовые основания истребования и приобщения судом апелляционной инстанции новых доказательств. Вместе с тем, как отмечено выше, само по себе принятие и оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не признаются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон общество "Азбука-Аттикус" связывает с тем, что им в суде первой инстанции было доказано отсутствие вины в нарушение исключительного права истца как в форме умысла, так и в форме неосторожности, тогда как суд апелляционной инстанции, получив новые доказательства, основывался на них, опровергнув доказанные ответчиком обстоятельства.

Вместе с тем данные доводы не находят подтверждения в материалах дела и не следуют из решения суда первой инстанции, которым дана аналогичная содержащейся в постановлении апелляционного суда характеристика совершенного ответчиком правонарушения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что, по его мнению, им при рассмотрении дела по существу было доказано, что в его действиях отсутствует вина, в том числе в форме неосторожности, поскольку им было получено разрешение на публикацию произведения от наследников автора, полномочия наследников на распоряжение исключительным правом на произведение подтверждены свидетельством о праве на наследство.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, не опровергают доводы общества "Азбука-Аттикус" о наличии соглашения с наследниками. Однако, ссылаясь на проявленную осмотрительность в вопросах приобретения и использования исключительных прав, ответчик не обосновал этого довода, в том числе и отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, учитывая, что в указанном им свидетельстве информации о наследовании исключительных прав не имеется. На иные доказательства того, что при заключении договора с наследниками ответчиком предприняты все зависящие от него меры для избежания нарушения исключительных прав третьих лиц, ответчик не ссылается.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта вследствие незаконных процессуальных действий и нарушения этими действиями принципа состязательности материалами дела не подтверждается (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и судами не допущены влекущие отмену судебных актов нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-212825/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев