Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 303-ЭС19-13116 по делу N А59-3354/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 303-ЭС19-13116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Остапенко Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по делу N А59-3354/2017, установил:

определением суда первой инстанции от 07.12.2017 заявление Капелюха Василия Адамовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником, требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 24.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Остапенко А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания обоснованными и включения в реестр требований Капелюха В.А. в упомянутом размере.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность в спорном размере возникла в результате исполнения Капелюхом В.А. обязательств перед кредитной организацией по договорам поручительства, заключенными в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности наличия и размера суброгационного требования Капелюха В.А. к должнику, исполнившему обязательства последнего перед банком-кредитором.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о наличии злоупотребления правом в действиях кредитора были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев