Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-11787 (3) по делу N А05-12247/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-11787 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А05-12247/2017 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Кононов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и цессии, заключенных должником с Гущиным В.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин В.В. просит отменить постановление окружного суда в части отмены актов судов нижестоящих инстанций и направления спора на новое рассмотрение, оставив в силе определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в части, окружной суд указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки всех доводов конкурсного управляющего.

Оспариваемое Гущиным В.В. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гущин В.В. не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов