Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. по делу N СИП-555/2018 В иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано, поскольку заявитель не предоставил доказательств наличия у него практической заинтересованности в получении собственной регистрации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо однородных им

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. по делу N СИП-555/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жегаловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к иностранному лицу - IP Holdings (Antigua) Ltd (3511, Street St. John's, Antigua, Antigua & Barbuda) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г., по доверенности от 18.03.2019;

от иностранного лица - IP Holdings (Antigua) Ltd - Пермяков П.Н., по доверенности от 18.12.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689, зарегистрированного на имя иностранного лица - IP Holdings (Antigua) Ltd (далее - компания), в отношении услуг 35-го, 36-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о сокращении перечня услуг, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного знака до следующего перечня "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц" 35-го класса МКТУ.

Таким образом, предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель компании против уменьшения размера исковых требований не возражал.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц".

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 333689 (далее - спорный товарный знак) не используется в отношении заявленного перечня услуг 35-го класса МКТУ, между тем он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку предпринимателю принадлежит исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированный в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" однородных услугам в отношении которых заявлены требования.

Роспатент предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, данный вопрос относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Компанией, в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен предварительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также не подтверждено реальное намерение использовать спорный товарный знак в отношении однородных услуг.

Компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорный товарный знак используется лицензиатами компании при предоставлении услуг торговых и инвестиционных электронных площадок "Альпари" ("Alpari"), ссылаясь на общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет.

Кроме того, по мнению компании, действия истца по предъявлению настоящих требований составляют злоупотребление правом, недобросовестное использование процессуальных прав и обязанностей, направлено на создание препятствий коммерческой деятельности ответчика и нанесении ему материального ущерба.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети "Интернет", явку представителя не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 333689, зарегистрированного 10.09.2007, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; изучение общественного мнения; интерактивная реклама в компьютерной сети; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам комплектования штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; публикация рекламных текстов; реклама; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; снабженческие услуги для третьих лиц; услуги в области общественных отношений".

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 1, л.д. 20), в котором изложено предложение ответчику о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц", а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 17.05.2018, что следует из почтовой квитанции; т. 1, л.д. 21) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

Ответчик факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (пункт 166 постановления N 10).

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Судебная коллегия учитывает, что если в подтверждение заинтересованности представлены доказательства производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, то это не исключает факта признания лица заинтересованным.

Как указывалось выше, довод истца о наличии у него интереса в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика мотивирован тем, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, которое является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд не считает их достаточными для соответствующего вывода ввиду следующего.

Как следует из публикации заявки N 2018714330 от 10.04.2018 на товарный знак, поданной истцом в Роспатент на регистрацию обозначения "" в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "снабжение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" и широкого перечня услуг 36, 37, 39, 42, 43-го и 44-го классов МКТУ, признана отозванной (т. 2, л.д. 23).

Следовательно, ссылки истца на подачу указанной заявки не могут учитываться судом для установления заинтересованности.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судебная коллегия считает, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 141713 является сходным до степени смешения (тождественным) со спорным знаком ввиду высокой степени фонетического, смыслового и графического сходства.

Между тем, само по себе обладание исключительным правом на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 141713, не подтверждает с необходимой достаточностью заинтересованность истца.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оказания спорных услуг им самим, либо аффилированными с ним лицами, либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, равно как и не представлено доказательств совершения истцом достаточных подготовительных действий к использованию обозначения.

Само по себе наличие лицензионного договора от 05.02.2019 РД0285173 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 не свидетельствует об фактическом оказании услуг 35-го класса в рамках названного договора, более того это договор заключен после подачи настоящего иска (16.08.2018).

В возражениях на отзыв ответчика предприниматель указывает, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированный в отношении, в том числе, услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", которые однородны услугам 35-го класса МКТУ: "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц".

По мнению истца, поскольку спорный товарный знак тождественен знаку истца, что приводит к "размытию" знака последнего, то существует вероятность смешения этих обозначений потребителями. При этом тождество противопоставленных обозначений может компенсировать возможную низкую степень однородности услуг, в отношении которых знаки зарегистрированы, а истца следует считать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Довод истца о наличии у него серии товарных знаков с обозначением "Альпари", зарегистрированных в отношении однородных услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предпринимателем не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также предпринимателем не учтено, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ для признания его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо наличие совокупности обстоятельств дела свидетельствующих о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров/услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Поэтому наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированный в отношении, в том числе, услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", которые однородны услугам 35-го класса МКТУ: "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц" само по себе (без представления доказательств осуществления (подготовки к осуществлению) им деятельности) не может быть необходимым и достаточным условием, свидетельствующим о заинтересованности истца.

В соответствии с частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предпринимателем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, предпринимателем не приведено убедительных доводов о невозможности использования его товарного знака в связи с наличием правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные предпринимателем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на последующее использование в отношении однородных услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика (абзац 1 пункта 165 постановления N 10).

В свою очередь, отсутствие такого рода заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, правообладатель спорного товарного знака должен доказать его использование в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность.

Таким образом, истцом не доказано осуществление им лично или иными лицами под его контролем услуг 35-го класса МКТУ (либо приготовления к осуществлению такой деятельности), для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, а также то, что предпринимателем совершены какие-либо подготовительные действия для использования сходного до степени смешения обозначения в отношении испрашиваемых или однородных им услуг.

В связи с изложенным, обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не влияют на результат рассмотрения данного дела и судом не анализируются.

Доводы компании о том, что подача предпринимателем настоящего иска является злоупотреблением правом, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что обращение предпринимателя с иском по настоящему делу обусловлено лишь целью навредить хозяйственной деятельности ответчика, поведение предпринимателя по подаче настоящего иска является заведомо недобросовестным, материалы данного дела не содержат.

В то же время ссылки компании на обстоятельства подачи предпринимателем одновременно серии исков о досрочном прекращении правовой охраны целого ряда товарных знаков оцениваются судом в контексте довода ответчика о недоказанности предпринимателем направленности интереса именно на использование обозначения, а не на другие, не связанные с использованием цели, и, по мнению суда, дополнительно свидетельствуют о неподтвержденности истцом интереса, значимого именно для данной категории споров.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина