Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. N С01-694/2019 по делу N А56-115272/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд правильно квалифицировал действия ответчика как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки (произведения изобразительного искусства)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. N С01-694/2019 по делу N А56-115272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климко Галины Алексеевны (г. Тихвин, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-115272/2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, л. А, Санкт-Петербург, 191232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Климко Галине Алексеевне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственности "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климко Галине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в общем размере 200 000 рублей, в том числе за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 485545, N 525275, N 577514, N 310284 в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Дед", "Лунтик", "Шершень Генерал Шер", "Божья Коровка Мила" в размере 10 000 рублей за каждый рисунок, а также судебных расходов на проведение экспертного исследования N 5307-2018 в размере 10 000 руб., за подготовку заключения эксперта N 5308-2018 в размере 10 000 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 640 рублей, на отправление вещественных доказательств в размере 206 рублей 64 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 130 рублей 80 копеек (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов в виде стоимости спорного товара 640 рублей, почтовых расходов 79 рублей 80 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 рублей и на уплату государственной пошлины 700 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472183, N 485545, N 310284, N 577514, N 525275 и на произведения изобразительного искусства рисунок/изображение персонажа: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Дед", "Лунтик", "Шершень Генерал "Шер", "Божья Коровка Мила" из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение судебных расходов на приобретение контрафактного товара 640 рублей, почтовых расходов 4 850 рублей, на проведение экспертного исследования 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Как полагает предприниматель, компенсация подлежит взысканию на основании допущенного нарушения со стороны ответчика, которое не было доказано судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, истец отмечает, что стиль изложения кассационной жалобы, избранный представителем ответчика, носит уничижительный и пренебрежительный характер. В то же время, по мнению истца, все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства по делу надлежащим образом исследованы и оценены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница", является правообладателем одиннадцати товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 "" зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 310284 (372760) "", зарегистрированного в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577514 в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ,

по свидетельству Российской Федерации N 525275 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45-го классов МКТУ.

Кроме того, судами установлено, что на основании договоров авторского заказа с художником, договора на создание аудиовизуального произведения и доказательств их исполнения у истца возникли исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Дед", "Лунтик", Шершень Генерал Шер", "Божья Коровка Мила".

В торговом помещении, расположенном по адресу: 5 микрорайон, д. 51А, г. Тихвин, Ленинградская обл., предпринимателем был предложен к продаже товар, обладающий признаками контрафактности и нарушающий исключительные права истца, а именно: 3 детские игрушки - пластиковые фигурки в упаковке с картонными карточками, маркированные надписью "Барбоскины", а также 1 детская игрушка - пластиковая фигурка в упаковке с картонной карточкой, маркированной надписью "Лунтик". На указанных товарах имеются обозначения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками и рисунками (изображениями персонажей). В подтверждение факта покупки контрафактного товара истцом представлены товарный чек от 20.06.2018, спорный товар и видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Обществом "Студия анимационного кино "Мельница" 02.08.2018 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав истца, а также о выплате компенсации. Ответ на указанную претензию предпринимателем направлен в адрес истца не был.

Заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 200 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав доказанным факт нарушения прав истца на спорные товарные знаки. В то же время суд посчитал, что в части нарушения прав истца на персонажи ответчиком допущено два нарушения по количеству мультипликационных сериалов, поскольку персонажи являются частями одного художественного произведения и их использование является нарушением права на произведение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом заявлено не одно требование, а несколько самостоятельных, в связи с чем следовало рассмотреть каждое требование с изложением выводов о размере компенсации за нарушение исключительного права на каждый из данных объектов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано использование в приобретенном у ответчика товаре товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472182, а потому исковые требования удовлетворил частично, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472183, N 485545, N 310284, N 577514, N 525275 и на произведения изобразительного искусства - рисунки/изображения персонажей: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Дед", "Лунтик", "Шершень Генерал "Шер", "Божья Коровка Мила" из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что иск подан о взыскании компенсации в общем размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на 10 товарных знаков и 10 рисунков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на 2 аудиовизуальных произведения - "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины", однако указал, что ответчиком допущено однократное нарушение прав истца на 3 объекта исключительных прав, не называя при этом, на какие именно, и взыскал компенсацию в общем размере 20 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о количестве допущенных ответчиком нарушений и о том, что предметом спора не являлась защита прав истца на персонажи как части аудиовизуальных произведений, правильно квалифицировал действия ответчика как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки (произведения изобразительного искусства) и, не установив использование ответчиком на контрафактном товаре товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472182, удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию исходя из нарушения прав на 9 товарных знаков и 10 рисунков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд по интеллектуальным права полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции и отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права были устранены на стадии апелляционного производства.

Изложенное позволяет отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны, а судами не установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав общества "Студия анимационного кино "Мельница".

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам предпринимателя, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий иначе, нежели суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и оценил представленные в материалы дела доказательства, изменив по существу принятое судом первой инстанции решение и изложив в новой редакции его резолютивную часть, то есть на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически принял новый судебный акт, Суд по интеллектуальным правам с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-115272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур