Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-13874 по делу N А60-20686/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-13874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная компания Урала" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 по делу N А60-20686/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на Набойченко Павла Олеговича в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 13 798 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств нахождения требования банка в реестре и его последующего выкупа за плату по договору уступки от 27.09.2018, что указывало на правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора в деле о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная компания Урала" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк