Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 41-КГ19-10 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неоформление работодателем или его представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный трудовым законодательством срок, вопреки намерению работника, может быть расценено судом как злоупотребление работодателем правом на заключение трудового договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 41-КГ19-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Якубовского Игоря Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Пелецкой Елене Вячеславовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якубовского Игоря Яковлевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав Якубовского И.Я., его представителя Сагайда П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Якубовский И.Я. 7 марта 2018 г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пелецкой Е.В. (далее также - ИП Пелецкая Е.В., работодатель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Якубовский И.Я. ссылался на то, что с 11 сентября 2016 г. работал у ИП Пелецкой Е.В. тренером по плаванию в оздоровительно-водном центре "Бонифаций", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 2/7. Необходимые документы для оформления трудовых отношений были переданы ИП Пелецкой Е.В. при заключении трудового договора, однако на руки ему выдана копия трудового договора, где было указано, что Якубовский И.Я. принят на работу в должности администратора. Работодатель объяснила это тем, что у неё есть только стандартный договор на должность администратора и позже с Якубовским И.Я. будет оформлен трудовой договор на должность тренера, функции которого он фактически исполнял.

При трудоустройстве с ИП Пелецкой Е.В. была достигнута договорённость о размере заработной платы, который определён в 160 руб. за 30 минут индивидуальной тренировки с ребенком в бассейне.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме 17 марта 2017 г. Якубовский И.Я. написал заявление об увольнении и оставил его у администратора оздоровительно-водного центра, 20 марта 2017 г. подал заявление о досудебном урегулировании спора, однако эти заявления оставлены ИП Пелецкой Е.В. без внимания. Впоследствии Якубовский И.Я. узнал, что в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между ним и ИП Пелецкой Е.В. не были официально оформлены, каких-либо отчислений из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение работодателем не производилось, заработная плата в полном объёме не выплачена, трудовая книжка возвращена ИП Пелецкой Е.В. без записей о его приёме и увольнении с работы.

С учётом уточнённых требований Якубовский И.Я. просил установить факт трудовых отношений между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В. в период с 11 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г., обязать ИП Пелецкую Е.В. внести записи в трудовую книжку Якубовского И.Я. о приёме на работу в должности тренера и об увольнении с работы, взыскать с ИП Пелецкой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 98 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 943,40 руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 368,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ИП Пелецкой Е.В. в судебном заседании исковые требования Якубовского И.Я. не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Якубовского И.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Якубовским И.Я. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 14 февраля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 26 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась индивидуальный предприниматель Пелецкая Е.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Пелецкой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Якубовский И.Я. обратился в суд с иском к ИП Пелецкой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве тренера по плаванию с 11 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г. с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы, согласована заработная плата (160 руб. за 30 минут индивидуальной тренировки с ребенком в бассейне), в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ИП Пелецкой Е.В. Якубовский И.Я. представил копию трудового договора от 19 сентября 2016 г., пунктами 1.1, 1.3, 3.1.1 которого предусмотрено, что Якубовский И.Я. принимается ИП Пелецкой Е.В. для выполнения работы в должности администратора, местом работы является помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 2/7, с установлением оплаты на период испытательного срока ежемесячно в размере 15 000 руб.

Поскольку заработная плата выплачивалась Якубовскому И.Я. не в полном объёме и трудовые отношения ИП Пелецкой Е.В. с Якубовским И.Я. не были оформлены надлежащим образом, несмотря на его работу в оздоровительно-водном центре "Бонифаций" тренером по плаванию, Якубовский И.Я. с целью оформления трудового договора с 11 сентября 2016 г. (с момента начала трудовой деятельности у ответчика), необходимости начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование 20 марта 2017 г. обратился к ИП Пелецкой Е.В. с соответствующим заявлением, которое принято администратором Якубовской Е.И.

В материалы дела Якубовским И.Я. представлены копии внутренних документов работодателя: журнала регистрации вводного инструктажа оздоровительно-водного центра "Бонифаций", в котором имеются записи о прохождении Якубовским И.Я. инструктажа в качестве инструктора для плавания в октябре 2016 г., январе, феврале, марте 2017 г.; книги учёта ежедневного посещения центра "Бонифаций" за сентябрь-декабрь 2016 г., январь-март 2017 г. с указанием количества проведённых сотрудниками занятий и полученной выручки, где в качестве сотрудника указан Игорь; книги отзывов и предложений с записями от 28 декабря 2016 г. и от 6 января 2017 г. о благодарностях в адрес тренера Игоря, а также скриншот страниц сайта оздоровительно-водного центра "Бонифаций" с изображением Якубовского И.Я.

О нарушении своих прав по надлежащему оформлению возникших с ИП Пелецкой Е.В. трудовых отношений Якубовский И.Я. 23 марта 2017 г. обращался с письменными заявлениями в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону и Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

По обращению Якубовского И.Я. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области у ИП Пелецкой Е.В. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой факт трудовых отношений в рамках полномочий Государственной инспекции труда не установлен, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, о чем Якубовскому И.Я. письменно сообщено 24 мая 2017 г.

11 апреля 2018 г. в период с 9 часов 35 минут до 10 часов 00 минут нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н. по заявлению Якубовского И.Я. в целях обеспечения доказательств произведен осмотр информации в интернете с социальной сети "УК" в группе "Оздоровительно-водный центр "Бонифаций", о чем был составлен протокол осмотра письменных доказательств N 61АА5787861. В результате осмотра нотариусом установлено в социальной сети "УК" наличие следующей информации: страничка - "Оздоровительно-водный центр "Бонифаций"; социальная сеть - "УК"; дата опубликования видео - 4 декабря 2016 г.; описание кадра из видео - скриншот с определенного кадра видео, на котором хорошо видно лицо тренера.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 9 и 13 апреля 2018 г. были заслушаны показания свидетелей Сушкова А.И., Попикова А.В., Якубовской Е.И., Приходько К.В., Задорожной О.А., показавших, что Якубовский И.Я. работал у ИП Пелецкой Е.В. в оздоровительно-водном центре "Бонифаций" тренером по плаванию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якубовского И.Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Якубовским Е.И. и ИП Пелецкой Е.В. трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполнял определённую трудовую функцию в качестве работника у ИП Пелецкой Е.В., а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и им не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. Суд первой инстанции отклонил доводы Якубовского И.Я. о праве на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы в течение одного года с момента нарушения его права на получение заработной платы, считая требование о взыскании заработной платы производным от требований об установлении факта трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истец с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приёме на работу и об увольнении не издавалось, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привёл доводы о том, что письменные доказательства, подтверждающие выполнение Якубовским Е.И. трудовой функции у ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были, обстоятельств, устанавливающих, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Якубовского И.Я., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В. о личном выполнении истцом работы в качестве тренера по плаванию; был ли допущен Якубовский И.Я. к выполнению этой работы ИП Пелецкой Е.В.; подчинялся ли Якубовский И.Я. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; проходил ли Якубовский И.Я. у работодателя перед началом занятий вводный инструктаж; выполнял ли Якубовский И.Я. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 11 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г.; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учётом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение привёденных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Якубовского И.Я., приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Якубовский И.Я. в обоснование заявленных к ИП Пелецкой Е.В. требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с 11 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г. был допущен к работе в качестве тренера по плаванию. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В. была достигнута договорённость об условиях и графике работы, размере оплаты труда. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Факт работы Якубовского И.Я. у ИП Пелецкой Е.В. в качестве тренера по плаванию в оздоровительно-водном центре "Бонифаций" подтверждает протокол осмотра письменных доказательств, составленный 11 апреля 2018 г. нотариусом г. Ростова-на-Дону, а также подтвердили допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Сушков А.И., Попиков А.В., Якубовская Е.И., Приходько К.В., Задорожная О.А.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что Якубовским И.Я. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома и по поручению ответчика, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Утверждение суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании заработной платы является производным от требований об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений может служить основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объёме, компенсации за неиспользованный отпуск Якубовский И.Я. узнал 20 марта 2017 г., а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 7 марта 2018 г., то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Якубовским И.Я. не пропущен.

Принимая во внимание, что Якубовским И.Я. соблюдён предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также то, что истец обращался с письменными заявлениями в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону и Государственную инспекцию труда в Ростовской области в связи с нарушением ИП Пелецкой Е.В. его прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Якубовскому И.Я. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Якубовского И.Я. к ИП Пелецкой Е.В. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Якубовского И.Я. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Пелецкой Е.В. и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Якубовского И.Я. не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Пелецкой Е.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Якубовским И.Я. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2018 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования Якубовского И.Я. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.