Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14315 по делу N А40-56406/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Сухолуцкого Леонида Мителевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-56406/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дениса Леонидовича (далее - должник) Сухолуцкий Л.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования, основанного на договоре займа.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сухолуцкий Л.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности реального характера заемных обязательств и, как следствие, отсутствия оснований для включения требований последнего в реестр.

Возражения Сухолуцкого Л.М. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев