Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 308-ЭС18-23639 (2) по делу N А32-35243/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 308-ЭС18-23639 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Оганезова Роберта Ашотовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 03.07.2019 по делу N А32-35243/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Оганезов Р.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 22 430 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 63, 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что право заявителя на выдел в уставном капитале доли должника или выплату её стоимости не может быть реализовано путём включения требования, вытекающего из факта такого участия и являющегося корпоративным, в реестр наравне с требованиями иных независимых кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Оганезову Роберту Ашотовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк