Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-432/2018 по делу N А40-96275/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку данный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-432/2018 по делу N А40-96275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" публичного акционерного общества (пер. Большой Саввинский, дом 2, стр. 9, Москва, 119435, ОГРН 1027739120199) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-96275/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" публичного акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "НД-торг"; ул. Николоямская, дом 13, стр. 17, Москва, 109240, ОГРН 1147746123403), индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (Москва, ОГРНИП 314774632501107) и Стегалкиной Татьяне Анатольевне (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836), общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетХостинг" (ул. Образцова, д. 7, оф. 216, Москва, 127055, ОГРН 1097746279388).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" публичного акционерного общества - Рогачев А.Е. (по доверенности от 10.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ" - Стеценко В.В. (по доверенности от 07.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Валентиновича - Стеценко В.В. (по доверенности от 27.12.2018 серии 77 АВ N 6371856).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" публичное акционерное общество (далее - банк "ДЕРЖАВА") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД-торг", переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ" (далее - общество "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ") и индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (далее - предприниматель Лебедев П.В.) о запрете использовать обозначения "Derzhava" и "Держава", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 572974, N 586382 и фирменным наименованием банка "ДЕРЖАВА", в доменном имени и при размещении информации в сети "Интернет", а также о взыскании с общества "НД-торг" и предпринимателя расходов на услуги нотариуса в размере 9 900 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистратор Р01" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетХостинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен частично: предпринимателю Лебедеву П.В. запрещено использование обозначения "Держава" ("Derzhava") в доменном имени www.artc-derzhava.ru, с предпринимателя Лебедева П.В. в пользу банка "ДЕРЖАВА" взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 900 рублей и по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 30.11.2017"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стегалкина Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, производство по делу в отношении Стегалкиной Т.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, банк "ДЕРЖАВА", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу N А40-96275/2017 в отношении Стегалкиной Т.А. возобновить.

В обоснование кассационной жалобы банк "ДЕРЖАВА" указывает на то, что суды нижестоящих инстанций, прекращая производства по делу, оставили без внимания то обстоятельство, что Стегалкина Т.А. осуществляет через сайт www.artc-derzhava.ru деятельность по продаже изделий из драгоценных металлов. Данное обстоятельство, связанное с введением домена как объекта гражданских прав в оборот, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об экономическом характере спора.

Банк "ДЕРЖАВА" ссылается в жалобе также на разъяснения, изложенные в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 (далее - постановление от 18.05.2011 N 18012/10), согласно которому привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Обществом "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором в целях опровержения приведенного банком "ДЕРЖАВА" разъяснения, содержащегося в постановлении от 18.05.2011 N 18012/10, приводит правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 21.12.2014 N 1), в соответствии с которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если его участие предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019, представитель банка "ДЕРЖАВА" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, вместе с тем на уточняющий вопрос суда не пояснил, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается осуществление Стегалкиной Т.А. предпринимательской деятельности по реализации товаров (оказанию услуг), однородных услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, путем использования доменного имени "artc-derzhava.ru".

Представитель общества "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ" и предпринимателя Лебедева П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сообщил суду об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление Стегалкиной Т.А. экономической деятельности.

Стегалкина Т.А., акционерное общество "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетХостинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк "ДЕРЖАВА" является правообладателем комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 572974 и N 586382 с датами приоритета - 22.01.2015, правовая охрана которым предоставлена в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований банк "ДЕРЖАВА" ссылался на то, что в сети Интернет на сайте www.artc-derzhava.ru размещается информация о покупке и продаже золотых и серебреных инвестиционных и коллекционных монет, а также рекламируются услуги по сохранению сбережений, что вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя таких услуг.

Доменное имя "artc-derzhava.ru" было зарегистрировано 24.05.2009, администратором данного домена с 24.05.2009 по 15.01.2018 являлся предприниматель Лебедев П.В.

Как установлено судом первой инстанции, права по администрированию спорного домена 15.01.2018 были переданы Стегалкиной Т.А. на основании заявления о передаче прав, направленного в адрес общества "Регистратор Р01" в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен в доменах ".RU" и ".РФ", утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, и положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения спора при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Стегалкиной Т.А., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также из того, что данный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по делу требования к Стегалкиной Т.А. неподведомственны арбитражному суду и подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, при этом указал, что при несоблюдении любого из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражных судов (субъективный состав участников спора и характер спора), дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, за исключением случаев, когда специальными нормами спор отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушал мнения представителей банка "ДЕРЖАВА", общества "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ" и предпринимателя Лебедева П.В., обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в вопросе N 4 Обзора от 21.12.2014 N 1, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для осуществления к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Стегалкиной Т.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данный спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о наличии правовых оснований для его рассмотрения арбитражным судом.

Также из обстоятельств дела не следует, что к данному спору подлежат применению нормы части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование банка "ДЕРЖАВА" к Стегалкиной Т.А. не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной положениями статей 27, 29, а также пунктов 1-5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе).

Довод банка "ДЕРЖАВА" об осуществлении Стегалкиной Т.А. предпринимательской деятельности на спорном сайте не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что после смены администратора доменного имени www.artc-derzhava.ru посредством этого доменного имени осуществляется деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно неподведомственности настоящего спорам арбитражному суду, однако с учетом установления факта отсутствия экономического характера настоящего спора они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что данные обстоятельства не препятствуют обращению банка "ДЕРЖАВА" за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные правовые акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-96275/2017 и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова