Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-140/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку, учитывая длительное производство обществом товаров с использованием спорного обозначения и широкую территорию распространения данной продукции до даты приоритета оспариваемого товарного знака, спорное обозначение приобрело у потребителей известность и устойчивую ассоциативную связь с обществом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-140/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНС" (ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 50, оф. 1, Москва, 111024, ОГРН 1167746677977)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (ул. Железнодорожная, 2, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442539, ОГРН 1065803020557),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583109,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Титаренко А.В.(по доверенности от 03.09.2018),

от ответчика: Бушуев Р.А. (по доверенности от 26.04.2019), Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019),

от третьего лица: Рыжова Л.Г. (по доверенности от 11.09.2018), Кудаков А.Д. (по доверенности от 09.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНС" (далее - общество "АВАНС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583109.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - общество "Кузнецкмебель").

Представитель общества "АВАНС" заявленные требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из заявления, общество "АВАНС" полагает, что обществом "Кузнецкмебель" как "лицом, подавшим возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583109, не доказано, что обозначение "АРГО", применяемое для индивидуализации мебели, стало известным потребителям до даты приоритета оспариваемого товарного знака именно в связи с деятельностью лица, подавшего возражение". Представленные с возражением доказательства, по мнению заявителя, не доказывают связь лица, подавшего возражение, с торговой сетью "Комус", и "Комус" не является конечным потребителем, а размещение предложений о продаже мебели серии "АРГО" в каталогах "Комус" и в газетах, распространение которых осуществляется про всей стране, не свидетельствует о знаниях потребителей об офисной мебели "АРГО" как производимой лицом, подавшим возражение. Кроме того, каталоги мебели не имеют выходных данных, в связи с чем невозможно установить их относимость к делу. Следовательно, как полагает заявитель, нет оснований и для вывода о наличии у потребителей ассоциативной связи между товарами, маркированными обозначением "АРГО", и конкретным изготовителем этих товаров, возникшей до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 30.01.2019 законно и обоснованно.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в письменных пояснениях и поддержав правовую позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрация оспариваемого товарного знака с приоритетом от 19.06.2015 по заявке N 2015718635 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 05.08.2016 под N 583109 в отношении широкого перечня товаров 20 класса МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 16.12.2016 под N РД0213002, правообладателем товарного знака по свидетельству N 583109 является общество "АВАНС".

Оспариваемый товарный знак "" является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В Роспатент 15.06.2018 от общества "Кузнецкмебель" поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583109 произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ и статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, с изм. от 02.10.1979).

По результатам рассмотрения возражения общества "Кузнецкмебель" 04.09.2018 коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Однако решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам 04.09.2018 принято не было. Возражение общества "Кузнецкмебель" от 15.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583109 было направлено на повторное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 30.01.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583109 в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении следующих товаров 20 класса МКТУ, относящихся к группе товаров "мебель" или однородных им (далее - "Мебель"): "буфеты; валики для поддерживания подушек; верстаки слесарные [мебель]; вешалки для одежды; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; витрины для ювелирных изделий; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины]; канапе; картотеки [мебель]; коврики для детского манежа; коврики напольные для сна; маты для сна; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колоды для рубки мяса [столы]; колыбели; комоды; контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; конторки; корзины неметаллические; коробки для бутылок деревянные; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати больничные; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; манежи для детей; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; мешки спальные туристские; обстановка мебельная; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подпорки для растений; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подушки; подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; предметы для подпорки бочек [подставки] неметаллические; прилавки [столы]; пюпитры; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; сундуки неметаллические; табуреты; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для пищевых продуктов [мебель]; шкафы для посуды; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики почтовые неметаллические и некаменные; ящики с перегородками для бутылок".

В отношении иных товаров, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583109, а именно: "багеты для картин; барабаны намоточные немеханические неметаллические для гибких труб; блоки пластмассовые для штор; болты неметаллические; бочки для декантации вина деревянные; бочки причальные неметаллические; бочкотары большие неметаллические; бочонки неметаллические; браслеты опознавательные неметаллические; бюсты из дерева, воска, гипса или пластмасс; бюсты портновские; веера; верстаки; верстаки с тисками неметаллические; винты неметаллические; воротники для крепления труб неметаллические; вощина искусственная для ульев; вывески деревянные или пластиковые; габариты погрузки для железных дорог неметаллические; гайки неметаллические; гнезда для домашней птицы; гробы; держатели для занавесей, за исключением текстильных; детали стержневые крепежные неметаллические; домики для комнатных животных; доски для ключей; доски для объявлений; древки знамен; дюбели неметаллические; емкости для жидкого топлива неметаллические; емкости для перемешивания строительного раствора неметаллические; емкости для упаковки пластмассовые; завязки для занавесей; зажимы для кабелей и труб неметаллические; зажимы для канатов неметаллические; заклепки неметаллические; заменители панцирей черепах; замки для транспортных средств неметаллические; замки неметаллические, за исключением электрических; занавеси из бисера декоративные; запоры дверные неметаллические; затворы для бутылок неметаллические; затворы для емкостей неметаллические; защелки неметаллические; изделия бамбуковые; изделия деревянные для точки когтей для кошек; когтеточки для кошек; изделия из когтей животных; изделия из копыт животных; изделия из кораллов; изделия из морской пенки; изделия из необработанного или частично обработанного китового уса; изделия из оленьих рогов; изделия из панциря черепах; изделия из раковин; изделия из рога необработанного или частично обработанного; изделия из рогов животных; изделия из слоновой кости необработанной или частично обработанной; изделия из слоновой растительной кости; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; камыш [сырье для плетения]; карнизы для занавесей; катушки для ниток, шелка, тесьмы деревянные; клапаны [вентили] дренажных труб пластмассовые; клапаны, вентили водопроводных труб пластмассовые; клапаны, вентили неметаллические, за исключением деталей машин; клепки бочарные; ключи-карточки пластиковые без кода и ненамагниченные; козлы для пилки дров; колодки для насадки щетины для щеток; колокольчики ветровые [украшения]; колокольчики дверные неметаллические неэлектрические; колпачки укупорочные для бутылок неметаллические; колышки для палаток неметаллические; кольца для занавесей; кольца для ключей неметаллические; контейнеры плавучие неметаллические; конуры собачьи; корзины для хлеба пекарские; краны для бочек неметаллические; крышки винтовые для бутылок неметаллические; крючки для занавесей; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манекены; мобайлы [украшения]; молотки дверные неметаллические; направляющие для занавесей; номера зданий несветящиеся неметаллические; обручи бочарные неметаллические; орнамент лепной для рам картин; перламутр необработанный или частично обработанный; пластинки янтарные; пластины номерные регистрационные неметаллические; пластины опознавательные неметаллические; платформы для погрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов неметаллические; подносы неметаллические; подстилки для пеленания детей; подушечки для комнатных животных; покрытия съемные для водопроводных раковин; полоски из дерева; полоски из соломы; поручни для ванн неметаллические; предметы надувные, используемые в рекламных целях; принадлежности постельные, за исключением белья; пробки для бутылок; пробки корковые; пробки неметаллические; пруты для укрепления ковров на лестнице; пяльцы для вышивания; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; рамы для картин [обрамления]; рамы для ульев; резервуары, за исключением металлических и каменных; решетки кормовые; ролики для занавесей; рукоятки для инструментов неметаллические; рукоятки для ножей неметаллические; ручки дверные неметаллические; ручки для кос неметаллические; ручки для метел, половых щеток неметаллические; ручки круглые неметаллические; садки для рыбы; сосуды большие для жидкости неметаллические; соты для ульев; средства укупорочные неметаллические; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс; створки раковин устриц; стержни янтарные; стремянки [лестницы] неметаллические; стремянки неметаллические; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; тара для перевозки стекла и фарфора; тесьма плетеная из соломы; трапы судовые передвижные для пассажиров неметаллические; украшения из пластмасс для продуктов питания; ульи пчелиные; урны похоронные; устройства намоточные для гибких труб немеханические неметаллические; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для гробов неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; ходунки детские; чехлы для одежды [хранение]; чучела животных; чучела птиц; шарниры неметаллические; шесты неметаллические; шторы бамбуковые; шторы бумажные; шторы внутренние из планок; шторы оконные текстильные; янтарь" - Роспатент не усмотрел оснований для возникновения вероятности введения потребителей в заблуждение относительно их изготовителя.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.01.2019, общество "АВАНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1512 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (19.06.2015) товарного знака по свидетельству N 583109 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 2.5.1 Правил ТЗ относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудниками и сотрудниками подчиненных организаций и учреждений положениям пункта 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Для признания товарного знака способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя достаточно возникновения у потребителя ассоциаций об изготовителе, которые не соответствуют действительности.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров в отношении конкретного обозначения.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу N СИП-93/2018 (определением Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 300-ЭС19-8425 отказано в передаче дела N СИП-93/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра данного постановления в порядке кассационного производства).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и источником его происхождения. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N СИП-644/2018.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-631/2014.

Таким образом, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные им, в сознании потребителя может создаться представление об источнике происхождения товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 583109 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена для широкого перечня товаров 20 класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что в результате рассмотрения возражения общества "Кузнецкмебель" Роспатент пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583109 для товаров "Мебель" способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя как источника происхождения товара, поскольку в сознании потребителя он ассоциируется с определенным лицом, изготавливающим эти товары.

Так, из представленных с возражением доказательств следует, что общество "Кузнецкмебель" до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществляло производство офисной мебели (распечатки сведений из ЕГРЮЛ, копии страниц печатных изданий, распечатки сведений из вэб-архива - т. 4, л.д. 68-87, т. 5, л.д. 31-39), индивидуализируемой обозначением "АРГО", а также продажу указанной продукции различным лицам (копии товарных накладных 2012-2016 о реализации продукции лицом, подавшим возражение, своим контрагентам - т. 4, л.д. 60-65).

Также Роспатентом верно было установлено, что общество "Кузнецкмебель" до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществляло продажу в больших объемах товаров "Мебель", выпускаемых под обозначением "АРГО", что подтверждается следующими доказательствами: распечатка статьи "Комус (компания)" (https://ru.wikipedia.org); распечатка статьи "200 крупнейших непубличных компаний" (http://www.forbes.ru); копия договора поставки N ТС33-Пр01/15 от 01.02.2015; реестр отгрузочных документов за период от 01.01.2015 по 28.02.2015; оборотно-сальдовые ведомости за 2012 - 2014 года (т. 6, л.д. 89-94, 127-147, т. 7, л.д. 1-13)

Указанные материалы свидетельствуют о том, что общество "Кузнецкмебель" реализовывало до даты приоритета оспариваемого товарного знака продукцию серии "АРГО" компании "Комус", которая является крупным поставщиком офисных товаров, начиная с 2003 года.

При этом судебная коллегия полагает, что довод заявителя о недоказанности представленными при повторном рассмотрении возражения материалами связи общества "Кузнецкмебель" с торговой сетью "КОМУС", является необоснованным, поскольку реестр отгрузочных документов за период от 01.01.2015 по 28.02.2015, а также копия договора поставки от 01.02.2015 N ТС33-Пр01/15, свидетельствуют о сложившихся коммерческих отношениях между указанными лицами.

Довод общества "АВАНС" о том, что реализация обществом "Кузнецкмебель" большого объема товаров торговой сети "Комус" не может свидетельствовать о наличии у потребителей устойчивой ассоциативной связи между товарами, индивидуализируемыми обозначением "АРГО" с лицом, подавшим возражение, также отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество "Кузнецкмебель" поставляло в значительных объемах продукцию серии "АРГО" до даты приоритета оспариваемого товарного знака не только торговой сети "КОМУС", но и иным организациям, в частности ООО "Программа Техно", ООО "Мебеландо", ООО "Логистический центр".

Товар, произведенный обществом "Кузнецкмебель", широко рекламировался путем размещения предложений о продаже мебели в каталогах и сети Интернет на протяжении длительного времени, а также посредством участия в выставках, что свидетельствует об известности товаров серии "АРГО" потребителям.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: копиями каталогов офисной мебели "серия Арго" 2006, 2008, 2010, 2012; копиями каталогов мебели "КОМУС" 2008-2012, 2014-2018; распечатками архивных копий страницы www.proteh.ru от 30.07.2016, 27.05.2015, 18.04.2013, 14.11.2011, 02.04.2009, 05.07.2006; распечатками архивных копий страницы www.komus.ru от 16.06.2015, 23.10.2013, 16.10.2012, 13.03.2011; распечатка фотографий от 26.09.2005; копии договоров на участие в выставках "МЕБЕЛЬ 2013", "МЕБЕЛЬ 2014" (т. 4, л.д. 79-154, т. 5, л.д. 1-28, т. 7, л.д. 14-20).

При этом в представленных копиях страниц печатных изданий "Кузнецкий рабочий" от 15.09.2007, "Пензенская правда" от 12.02.2007 и 18.02.2007 содержится информация о том, что общество "Кузнецкмебель" является производителем различной офисной мебели, серии которой маркируются, в частности, обозначением "АРГО". Приведенные сведения о рекламе свидетельствуют об известности потребителям общества "Кузнецкмебель" как производителя мебели, индивидуализируемой обозначением "АРГО".

Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя о том, что копии печатных изданий (газет) "Кузнецкий рабочий" от 15.09.2007, "Пензенская правда" от 12.02.2007 - 18.02.2007 не позволяют установить, что речь в указанных изданиях идет о лице, подавшем возражение, по причине отсутствия в газетных статьях ИНН или ОГРН указанного лица, в связи со следующим.

Прежде всего, следует заметить, что, как правило, в газетных статьях при упоминании какого-либо юридического лица не указываются ни его ИНН, ни его ОГРН. Вместе с тем для установления обстоятельства наличия ассоциативной связи средства индивидуализации товаров и услуг с источником их происхождения индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН) не имеют правового значения. Для вывода о вероятности введения в заблуждение потребителей правовое значение имеет факт возникновения у рядовых, средних потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и источником его происхождения и вероятность создания у этого потребителя такого представления об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

Исследовав статьи в упомянутых газетах, суд приходит к выводу о том, что из их содержания для рядового потребителя следует наличие деловых партнерских отношений между обществом "Кузнецкмебель" и иными лицами, упомянутыми в статьях, а также о видах осуществляемой ими экономической деятельности, в том числе с использованием обозначения "АРГО" при производстве мебели. Таким образом, факт возникновения у рядовых, средних потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и источником его происхождения и вероятность создания у этого потребителя такого представления об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, имеет место.

Довод общества "АВАНС" о том, что представленные в возражении каталоги не могут свидетельствовать об известности для потребителей продукции лица, подавшего возражение, индивидуализируемой спорным обозначением, поскольку не содержат выходных данных (тираж, территория распространения, сведения о производителе), отклоняются судом в связи со следующим.

Вывод об известности для потребителей продукции общества "Кузнецкмебель", индивидуализируемой обозначением "АРГО", основан не только на информации, известной из каталогов, а исходя из анализа всех представленных доказательств в их совокупности.

Так, согласно информации, содержащейся в представленных распечатках архивов Интернет-ресурсов и печатных изданиях, потребитель мог узнать о мебели серии "АРГО" как производимой обществом "Кузнецкмебель" задолго до даты приоритета через указанные источники.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что представленные каталоги датированы годами выпуска, дублирующие эти сведения распечатки страниц интернет-ресурсов содержат сведения об адресах интернет-страниц, с которых они сделаны, а также о точном времени их получения, с аналогичными предложениями о продаже мебели серии "АРГО". Следовательно, представленные каталоги фактически дублируют в печатном виде предложения о продаже, содержащиеся на определенную дату в Интернет-ресурсах.

Таким образом, доводы заявителя о том, что приложенные к возражению копии страниц каталогов не могут свидетельствовать об известности потребителям продукции лица, подавшего возражение, индивидуализируемой спорным обозначением, несостоятельны.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается как факт производства и реализации в значительных объемах товаров "Мебель" с использованием обозначения "АРГО" обществом "Кузнецкмебель", так и, как следствие, высокая степень вероятности возникновения ассоциаций у потребителей между товарами, маркированными спорным обозначением, и подателем возражения.

Исходя из изложенного, суд считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что лицо, подавшее возражение, и торговая сеть "КОМУС" могут быть восприняты потребителями данной продукции как единый коммерческий источник происхождения товаров, маркируемых оспариваемым обозначением.

Кроме того, при оценке возникновения у потребителя ассоциативной связи какого-либо обозначения с определенным производителем Роспатентом правомерно были учтены конкретные корпоративные и партнерские взаимоотношения нескольких юридических лиц, действующих для потребителя как единый коммерческий источник происхождения товаров.

Таким образом, Роспатент обоснованно указал, что учитывая длительное производство обществом "Кузнецкмебель" товаров "Мебель" 20 класса МКТУ с использованием обозначения "АРГО" и широкую территорию распространения указанной продукции до даты приоритета оспариваемого товарного знака, обозначение "АРГО" приобрело известность и устойчивую ассоциативную связь у потребителей с обществом "Кузнецкмебель".

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 30.01.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583109 в отношении части товаров 20 класса МКТУ, относящихся к группе товаров "Мебель", соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.01.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества "АВАНС" следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина