Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2027-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазиева Равиля Наильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Тазиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Н. Тазиев, которому в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчицей, отказано в удовлетворении требования об определении долей в общем имуществе супругов, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 204 ГК Российской Федерации, а фактически его абзаца первого, согласно которому при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности возобновления течения срока исковой давности в случае отказа истца от иска.

Кроме того, Р.Н. Тазиев указывает, что пункт 2 статьи 204 ГК Российской Федерации противоречит пункту 1 той же статьи и пункту 4 статьи 202 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и на определение законодателем порядка его течения (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Оспариваемое положение - с учетом того, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый статьи 220 ГПК Российской Федерации), а в определении о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 того же Кодекса), - не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся, равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы иным положениям гражданского законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазиева Равиля Наильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин