Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Диденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Диденко, которому отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет признавать надлежащим способом доведения до сведения потребителя информации об условиях приобретения товара ее представление таким образом, что потребитель, приобретающий товар в магазине розничной торговли, не имеет возможности с ней ознакомиться. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по его делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на защиту прав потребителя от недобросовестности изготовителя, продавца, на предоставление потребителю возможности компетентного выбора продукции, а также на обеспечение контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1713-О) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, а равно разрешение поставленного заявителем вопроса об отмене принятых по делу с его участием судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин