Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 78-КГ19-25 Дело о взыскании денежных средств, поскольку суд не учел, что денежные средства перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счёт выплаты заработной платы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 78-КГ19-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" к Поповичу Евгению Степановичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Поповича Евгения Степановича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Поповича Е.С. - Санфирова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" обратился с иском к Поповичу Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в период с декабря 2014 по декабрь 2015 года со счетов ЗАО "СК "СТИФ" в пользу Поповича Е.С. в качестве займа были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 г., исковые требования ЗАО "СК "Стиф" к Поповичу Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 17 марта 2014 г. между ЗАО "СК "СТИФ" и Поповичем Е.С. заключён трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения. Заработная плата установлена договором в размере 112 500 руб. в месяц.

Платежными поручениями от 30 декабря 2014 г. ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на лицевой счёт принадлежащий ответчику денежные средства в сумме 993 000 руб., назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 30 декабря 2014 г. N 22;31 декабря 2014 г. - 100 000 руб., назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 31 декабря 2014 г. N 24; 24 апреля 2015 г. - 36 000 руб., назначение платежа - предоставление процентного займа по договору от 24 апреля 2015 г. N 7.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 г. ЗАО "СК "СКИФ" признано несостоятельным (банкротом).

25 февраля 2017 г. в адрес Поповича Е.С. конкурсным управляющим ЗАО "СК "СТИФ" направлено требование о возврате в течение 30 календарных дней с момента получения письма перечисленных им в качестве займа денежных средств в размере 1 350 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ", Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, приняв во внимание, что ответчик не отрицая факт получения от истца на свой банковский счёт денежных средств в размере 1 350 000 руб., доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств не представил, суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Попович Е.С. возражая против исковых требований, указывал, что денежные средства, перечисленные на его расчётный счёт являются заработной платой, в обоснование своих возражений ответчик предоставил копию пояснительной записки главного бухгалтера ЗАО "СК "СКИФ" Зеленской Г.В., из которой следует, что платежи, осуществленные на лицевой счёт Поповича Е.С. в качестве предоставления займа на общую сумму 1 350 000 руб. были оформлены некорректно в части указания назначения платежей. В действительности заёмные отношения между Обществом и Поповичем Е.С. отсутствовали, договоры займа не заключались. Денежные средства переводились Поповичу Е.С. для погашения задолженности по начисленной ему заработной плате.

Оценив критически пояснительную записку, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а также, что перечисленные истцом денежные средства являлись выплатой по заработной плате, равно как и наличие такой задолженности, которая в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо иных доказательств, в том числе справок по форме 2-НДФЛ, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с обжалуемыми судебными постановлениям согласиться нельзя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. не являются выплатой задолженности по заработной плате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.

Между тем, бремя доказывания возложено судом на ответчика исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что денежные средства в размере 1 350 000 руб., перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счёт выплаты заработной платы из расчёта 112 500 руб.

При этом нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учёта и иные допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для выводов о том, что Попович Е.С., работавший в ЗАО "СК "СТИФ", и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет право на вознаграждение за свой труд.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.