Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 48-АД19-8 Принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку факт невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 48-АД19-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пряхина Валерия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 11 мая 2016 г., решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 мая 2019 г., вынесенные в отношении директора открытого акционерного общества "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго", общество) Пряхина Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 11 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 мая 2019 г., директор ОАО "Трансэнерго" Пряхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пряхин В.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 г. по результатам проверки соблюдения ОАО "Трансэнерго" требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Снежинск по обращению Лукашина Г.М., директору ОАО "Трансэнерго" Пряхину В.В. внесено представление N 15-11-2016 об устранении допущенных нарушений требований трудового законодательства.

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии безотлагательных мер к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь (пункт 1); решении вопроса о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 2); направлении в прокуратуру города письменного уведомления о принятых мерах в установленный законом месячный срок с приложением актов реагирования (пункт 3).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм директор ОАО "Трансэнерго" Пряхин В.В. 23 марта 2016 г. рассмотрел представление прокурора ЗАТО г. Снежинск от 14 марта 2016 г. N 15-11-2016 без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 5 апреля 2016 г. прокурором ЗАТО г. Снежинск в отношении директора ОАО "Трансэнерго" Пряхина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), письменными объяснениями директора ОАО "Трансэнерго" Пряхина В.В. (л.д. 8), представлением прокурора (л.д. 9-11), ответом директора ОАО "Трансэнерго" Пряхина В.В. на представление (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ОАО "Трансэнерго" Пряхина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ОАО "Трансэнерго" Пряхина В.В. квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Довод жалобы об отсутствии в деянии директора общества Пряхина В.В. состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора ОАО "Трансэнерго" Пряхина В.В. как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 марта 2016 г. N 47-АД16-1 и в постановлении от 4 апреля 2013 г. N 47-АД13-1.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора общества Пряхина В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору общества Пряхину В.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 11 мая 2016 г., решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 мая 2019 г., вынесенные в отношении директора ОАО "Трансэнерго" Пряхина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пряхина В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов