Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-9321 (3) по делу N А40-185113/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-9321 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-185113/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассим" (далее - должник) его конкурсный управляющий просил разрешить разногласия с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 22.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным, требования Юшкевича Л.Н. в размере 879 770 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юшкевич Л.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требования Юшкевича Л.Н. к должнику представляют собой невыплаченные в рамках первого дела о банкротстве должника и установленные мировым соглашением по этому делу (определение от 24.05.2016) проценты по вознаграждению временного управляющего. Обязательства должника по выплате вознаграждения возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не являются текущими.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев