Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15573 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Амосова Максима Сергеевича (далее - Амосов М.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 по делу N А76-11651/2018
по заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 02.04.2018, предписания от 02.04.2018 N 9,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", Союза строительных компаний Урала и Сибири, установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019, производство по апелляционной жалобе Амосова М.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Амосов М.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на нарушение его прав и законных интересов, вынесенными по настоящему делу судебными актами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, прекращая производство по апелляционной жалобе Амосова М.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый им в апелляционном порядке судебный акт не принимался непосредственно о его правах и не возлагает на него какие-либо обязанности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из обж
