Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-730/2018 по делу N А52-3475/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворены требования о распределении судебных расходов в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела суду следует определить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-730/2018 по делу N А52-3475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (ул. Леона Поземского, д. 92, пом. оф. 16, г. Псков, 180006, ОГРН 1026000955111) на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 о распределении судебных расходов и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А52-3475/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Торговый Дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637) к обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - Грязнов А.Н. (по доверенности от 20.05.2019 N 62Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый Дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (далее - ответчик, общество) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" и взыскании 960 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на него.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ"; с общества в пользу предприятия взыскано 400 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие 24.10.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 103 825 руб. 25 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предприятия взыскано 99 755 руб. 25 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 23.01.2019 и постановлением от 22.05.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суточные на представителей не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом на штатных сотрудников в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик полагает, что расходы на приобретение контрафактного товара (колбасных изделий), на оформление нотариального протокола осмотра сайта также не подлежат возмещению, так как ответчик с момента получения претензии не отрицал факт правонарушения, при том, что спорная продукция была приобретена после получения ответа на претензию. Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на составление нотариального протокола; при рассмотрении спора истец не основывал свои требования на данных сайта.

Общество считает недоказанным факт несения затрат на приобретение проездных железнодорожных билетов и на проживание сотрудников, а также ссылается на чрезмерность этих расходов.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание судебных расходов в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены частично.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций предприятием понесены транспортные расходы в размере 44 851 руб. 60 коп.; командировочные (суточные) в сумме 30 000 руб.; расходы на проживание представителей в гостинице в сумме 19 345 руб.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности судебных расходов истцом представлены:

- приказы о направлении своих сотрудников в служебные командировки от 04.10.2017 N 218-к, от 25.10.2017 N 233-к, от 10.11.2017 N 241-к, от 07.12.2017 N 253-к, от 28.12.2017 N 264-к, 11.04.2018 N 39-к, от 30.05.2018 N 75-к;

- железнодорожные электронные билеты N 77074907547783 Москва - Псков (10.10.2017-11.10.2017), N 77124907548214 Псков-Москва (11.10.201712.10.2017), N 776249142339853 Москва-Псков (31.10.201701.11.2017), N 77624914239842 Псков-Москва (01.11.2017-02.11.2017), N 77974660204614 Москва-Псков (14.11.2017-15.11.2017), N 77974660205196 Псков-Москва (15.11.2017-16.11.2017), N 786746718557621 Москва-Псков (12.12.201713.12.2017), N 78674671859113 Псков-Москва (13.12.2017-14.12.2017), N 70284679300323 Москва-Псков (11.01.2018-12.01.2018), N 70334679345893 Псков-Москва (12.01.2018-13.01.2018), N 72880856387696 Москва-Вологда (24.04.2018-25.04.2018), N 72880856388750 Вологда-Санкт-Петербург (25.04.2018-26.04.2018), N 73880892624880 Москва-Вологда (03.06.201804.06.2018), N 73880892628096 Вологда-Москва (04.06.2018-05.06.2018), акты от 29.12.2017 N 24999-С, N 25000-С, накладные от 04.10.2017 N 17582, от 25.10.2017 N 19097, от 10.11.2017 N 20181, от 08.12.2017 N 22088, от 29.12.2017 N 24999, N 25000, от 09.04.2018 N 5906, от 29.05.2018 N 9706;

- авансовые отчеты от 11.10.2017, от 13.10.2017 N 286, от 07.11.2017 N 315, от 15.11.2017, от 17.11.2017 N 331, от 15.12.2017 N 358, от 22.01.2018 N 10, от 04.05.2018 N 99, от 08.06.2018 N 130;

- чеки от 04.10.2017, от 25.10.2017, от 01.11.2017, 08.12.2017, от 10.11.2017, от 13.12.2017, от 12.01.2018, от 10.04.2018, от 25.04.2018, от 29.05.2018, от 04.06.2018;

- счета гостиниц от 11.10.2017 N 487, от 01.11.2017 N 527, от 15.11.2017 N 546, от 13.12.2017 N 580, от 12.01.2018 N 39, от 25.04.2018 N 36925, от 04.06.2018 N 00039477/000014908;

- реестры денежных средств с результатами зачислений, выписка по счету дебетовой карты, платежные поручения от 10.10.2017 N 39399, от 25.10.2017 N 25325, от 13.11.2017 N 14104, от 12.12.2017 N 20921, от 28.12.2017 N 2387, от 10.01.2018 N 26957, от 20.04.2018 N 32888, от 30.05.2018 N 29700;

- нотариальный протокол осмотра сайта от 17.02.2017;

- чеки от 01.08.2017, от 02.08.2017 в подтверждение расходов на закупку товара, производимого обществом, с нанесением на него товарного знака предприятия.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 99 755 руб. 25 коп., с учетом вычета безотносительно к настоящему делу понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя из г. Вологда в г. Санкт-Петербург в размере 4 070 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ответчик в кассационной жалобе обоснованно ссылается на необходимость расчета судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судами рассмотрено два требования: 1) об обязании общества прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" (неимущественное требование, не подлежащее оценке); 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 960 000 руб. (имущественное требование, подлежащее оценке), первое из которых было удовлетворено в полном объеме, а второе - частично. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции фактически не применили пропорциональное распределение судебных расходов ко второму требованию.

При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что в остальной части при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, применены необходимые критерии для определения обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителей истца.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что расходы на приобретение контрафактного товара (колбасных изделий) и на оформление нотариального протокола осмотра сайта не подлежат возмещению, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Расходы истца на составление нотариального протокола осмотра сайта общества от 17.02.2017 с целью получения доказательств реализации им своей продукции под товарным знаком истца с учетом существа спора и доказательств, полученных по итогам осмотра, суд первой инстанции признал относимыми к делу, подтвержденными представленным протоколом осмотра от 17.02.2017, в заключительном положении которого нотариусом указано на взимание с истца заявленной к возмещению суммы. Расходы на закупку товара, производимого обществом, с нанесением на него товарного знака истца, также являются относимыми к делу, подтверждающими факт незаконного использования товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласие общества с заявленным истцом фактом реализации продукции с использованием спорного товарного знака само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на сбор доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суточные на представителей не относятся к судебным издержкам, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В отношении заявленных к возмещению суточных расходов в размере 30 000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о несении их в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия на штатного работника в связи с исполнением им своих должностных обязанностей безосновательными.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, во исполнение статьи 166 ТК РФ определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

По настоящему делу размер суточных (1 500 руб. в день) установлен приказом предприятия от 21.03.2017 N 01-01/26.

Как верно указал суд, суточные, выплаченные сотрудникам Предприятия в связи с участием в судебных заседаниях, являются судебными издержками, так как расходы понесены истцом по делу именно в связи с направлением сотрудников в командировки в судебные заседания в другой регион - за пределы места нахождения истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с выводами судов о наличии в материалах дела доказательств несения истцом затрат на приобретение проездных железнодорожных билетов и на проживание сотрудников, а также о разумности данных затрат, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим законным и обоснованным выводам.

Так, из обжалуемых судебных актов следует и подтверждается материалами дела, что железнодорожные билеты оплачены с корпоративной карты предприятия. При этом в банковских ордерах имеется информация о том, что плательщиком является предприятие, а держателем конкретной карты является работник истца. Доказательством фактического несения истцом расходов на проезд представителей к местам судебных заседаний и обратно являются, в числе прочего банковские ордера N 669505 от 09.10.2017, N 76046 от 30.10.2017, N 389110 от 15.11.2017, N 535356 от 12.12.2017, N 560236 от 13.04.2018, N 343739, от 04.06.2018. Железнодорожные билеты N 70284679300323 Москва-Псков (11.01.201812.01.2018), N 70334679345893 Псков-Москва (12.01.2018-13.01.2018) оплачивались со счета предприятия, что признано судами подтвержденным платежным поручением N 2387 от 28.12.2017.

Довод общества о том, что представленные истцом документы не позволяют определить, каким лицом понесены расходы, в том числе на проживание, Грязновым А.Н. или Прокошиным П.В., также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанные лица являются работниками истца, представляли его интересы в судебных заседаниях. Оплату расходов на проживание они производили на основании выставленных гостиницами счетов из денежных средств, ранее перечисленных на банковские карты представителям предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями, протоколами судебных заседаний, выписками с банковских карт, квитанциями, авансовыми отчетами, банковскими ордерами, приказами о командировании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению ответчика, перечисление истцом денежных средств за железнодорожные билеты на счета физических лиц не опровергает факт несения истцом расходов на проезд представителей к местам судебных заседаний и обратно.

Доводы ответчика о проживании представителей истца в гостиницах с чрезмерно высокими ценами суды также обоснованно отклонили.

Обязанность истца обеспечивать проживание представителей исключительно в отелях с минимальной в городе стоимостью проживания нормами действующего законодательства не установлена. Направление организацией своего представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых сопутствующих услуг (наличие интернета, гладильной доски и пр.), отдаленность отеля от суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что стоимость оплаченных гостиничных услуг завышена, не соответствует средним ценам на данные услуги, сложившиеся в данном населенном пункте.

Доводу ответчика о чрезмерности расходов на проезд представителей железнодорожным транспортом суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в приказе истца от 21.03.2017 N 01-01/26, которым внесены изменения в приказ предприятия от 17.09.2012 N 24, предусмотрено, что генеральному директору, заместителям генерального директора и директорам филиалов предприятия возмещаются расходы по проезду бизнес-классом (эконом-классом - для иных сотрудников предприятия).

Между тем данная классификация, как указали суды, не совпадает с градацией открытого акционерного общества "РЖД", в силу которой вагоны разделяются на плацкарты, купе, купе повышенной комфортности, люкс (СВ).

Из представленной истцом информации, не опровергнутой обществом, суды установили, что стоимость билета на поезд N 010А Москва-Псков на 06.12.2018 составляет: плацкарт от 1 360 руб. до 2 076 руб.; купе от 2 493 руб. до 4 823 руб.; купе повышенной комфортности от 2 504 руб. до 4 834 руб.; люкс (СВ) - 10 653 руб. Следовательно, к проезду бизнес-классом возможно отнести проезд в вагонах класса люкс (СВ), цена на которые в три раза превышает цену на купе, оплаченную истцом. Оплаченная предприятием стоимость вагонов категории купе повышенной комфортности отличается от стоимости простого купе на 11 руб., что признано судами явно незначительным и не свидетельствующим о чрезмерности таких расходов.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление о возмещении расходов истца на оплату сервисных сборов, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственно транспортировки пассажиров.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823). Следовательно, уплаченные истцом сервисные сборы входят в перечень судебных издержек в составе командировочных расходов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется определить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на основании установленного процессуальным законом порядка, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, определить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 о распределении судебных расходов и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А52-3475/2017 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов