Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Марата Мелсовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 109, пунктом 1 части первой статьи 153 и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Оганесяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года возращено прокурору для устранения допущенных нарушений выделенное из другого уголовного дела дело в отношении М.М. Оганесяна, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. 1 октября 2018 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации действие досудебного соглашения прекращено.

Возвращенное прокурору уголовное дело 3 октября 2018 года соединено с двумя другими делами, в которых М.М. Оганесян наряду с иными лицами участвовал в качестве обвиняемого. По соединенному делу 8 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации, и одного - частью четвертой статьи 159 данного Кодекса. 12 октября 2018 года М.М. Оганесян уведомлен об окончании предварительного следствия и с этого же дня он, другие обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

При этом срок содержания под стражей М.М. Оганесяна продлевался судами в общей сложности до 23 месяцев и 23 суток (постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2018 года, с которым согласились вышестоящие суды).

М.М. Оганесян оспаривает конституционность части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей сверх предельных сроков в целях завершения ознакомления его с материалами уголовного дела, во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 153 данного Кодекса, согласно которому в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, и с частью первой статьи 237 данного Кодекса, регулирующей возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе правового регулирования позволяют правоприменителю после возвращения уголовного дела судом прокурору прекращать особый порядок движения дела, связанный с его возвращением судом для устранения процессуальных нарушений, препятствующих его рассмотрению, и возобновлять производство предварительного следствия в общем порядке, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей сверх предельного срока, установленного для стадии предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации является особым случаем принятия решения о продлении такого срока, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П). При этом следственные и иные процессуальные действия проводятся в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 данного Кодекса о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела. Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные статьей 109 данного Кодекса предельные сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, но не отпали закрепленные статьей 97 данного Кодекса правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства (Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П).

Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, возвращая, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан - учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения) при возвращении уголовного дела прокурору (если сохраняются причины для применения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, которые могут иметь место в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу), суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами; продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1176-О, от 28 сентября 2017 года N 2159-О и от 24 апреля 2018 года N 883-О).

Что же касается соединения в одном производстве уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (пункт 1 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации), то оно направлено в том числе на устранение препятствий для всестороннего и объективного разрешения уголовного дела судом.

Таким образом, оспариваемые М.М. Оганесяном законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Марата Мелсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин