Подраздел 2. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

Подраздел 2. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

3. Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, акционерному обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В жалобе защитник юридического лица просил об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Свердловского областного суда отменил постановление должностного лица и решение судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно материалам дела, при проведении проверки деятельности расположенного в г. Кандалакша Мурманской области филиала акционерного общества государственным инспектором труда Свердловской области выявлено нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившееся в подписании отчета и карт специальной оценки условий труда в период с 22 июня по 05 сентября 2018 года не всеми членами комиссии, указанными в приказе генерального директора "О создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда".

Место совершения административного правонарушения по результатам проверки акционерного общества определяется местом нахождения его филиала - Мурманская область, г. Кандалакша, поскольку предметом проверки являлась деятельность указанного филиала. Выявленные нарушения в деятельности филиала также должны быть устранены по месту его нахождения в Мурманской области, г. Кандалакша.

Следовательно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области надлежало решить вопрос о передаче дела для рассмотрения должностному лицу Государственной инспекции труда в Мурманской области, к территориальной юрисдикции которой относится адрес места совершения рассматриваемого правонарушения.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные нарушения не устранены, надлежащей оценки при проверке дела по жалобе доводы защитника не получили.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление должностного лица и решение судьи отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 03 апреля 2019 года, дело N 72-455/2019

4. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи городского суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкого хищения чужого имущества путем кражи - Х. назначено наказание в виде административного штрафа.

Судьей установлено, что 04 ноября 2018 года Х., находясь в магазине, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью, совершил хищение принадлежащего указанному обществу имущества путем кражи на сумму 684 рубля 96 копеек.

В жалобе, поданной на постановление судьи, Х. просил об изменении назначенного вида наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Свердловского областного суда отменил постановление судьи в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушения в области охраны собственности установлен исключительно в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Х. дела об административном правонарушении, имели место 04 ноября 2018 года.

Судьей городского суда дело об административном правонарушении в отношении Х. рассмотрено по месту совершения правонарушения 15 февраля 2019 года.

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья не учел, что на момент его рассмотрения и вынесения постановления о назначении Х. административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 10 апреля 2019 года, дело N 71-187/2019

5. Вывод судей о пропуске срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является неверным.

Постановлением должностного лица Роспотребнадзора от 14 мая 2018 года главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "М" С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, 17 октября 2018 года С. обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи районного суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением судьи Свердловского областного суда определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе С. просил об отмене определений и о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания направлялась С. по месту жительства и по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Судья районного суда, оставляя жалобу С. без рассмотрения, исходил из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С. в жалобе указал, что копия постановления ему не вручалась, о вынесенном в отношении его постановлении о назначении административного наказания он узнал только 15 октября 2018 года в службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах вывод судей о пропуске С. срока обжалования постановления является несостоятельным.

Определения судей районного суда и Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица отменены. Дело направлено в районный суд для рассмотрения жалобы по существу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 15 апреля 2019 года, дело N 4а-262/2019

6. Постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельных решений.

Ш. и П. обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление должностного лица ГИБДД от 19 ноября 2018 года о назначении П. административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление от 19 ноября 2018 года о назначении Ш. административного наказания по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи районного суда жалоба Ш. и П. возвращена заявителям ввиду необходимости подать самостоятельные жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

В жалобе на определение судьи о возвращении жалобы Ш. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у суда имелась возможность возбуждения нескольких производств. Количество лиц, подписавших жалобу, значения не имеет.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда указал следующее.

По смыслу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельных решений. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в отдельных производствах.

Из поступивших в районный суд материалов усматривается, что Ш. и П. не согласны с вынесенными 19 ноября 2018 года должностными лицами ГИБДД разными постановлениями по двум делам об административных правонарушениях в отношении Ш. и П.

Обжалование в одном документе двумя лицами, привлекаемыми к административной ответственности, двух самостоятельных процессуальных решений должностных лиц не предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим жалоба была обоснованно возвращена заявителям.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторному обращению заявителей в суд после устранения указанных недостатков.

Определение судьи районного суда о возвращении жалобы Ш., П. оставлено без изменения.

Определение судьи Свердловского областного суда

от 02 апреля 2019 года, дело N 72-368/2019