Справка Кемеровского областного суда о практике рассмотрения в первом полугодии 2019 года районными (городскими) судами Кемеровской области гражданских дел по апелляционным и кассационным данным (утв. постановлением президиума Кемеровского областного суда 23 сентября 2019 г.)

I. Количественные данные по делам, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями

В первом полугодии 2019 года на рассмотрение в районные (городские) суды Кемеровской области поступило 25 611 гражданских дел. Остаток неоконченных производством дел на начало отчётного периода (01 января 2019 года) составил 7 637 дел. Следовательно, всего на рассмотрение было передано 33 248 гражданских дел.

За отчётный период районными (городскими) судами окончено 24 902 гражданских дела, из них рассмотрено с вынесением решения 20 362 гражданских дела.

В первом полугодии 2018 года на рассмотрение в районные (городские) суды Кемеровской области поступило 26 187 гражданских дел. Остаток неоконченных производством дел на начало отчётного периода (01 января 2018 года) составлял 7 430 дел. Всего на рассмотрение было передано 33 617 гражданских дел.

За аналогичный период 2018 года районными (городскими) судами окончено 25 527 гражданских дел, из них рассмотрено с вынесением решения 21 007 гражданских дел.

Анализ приведенных статистических данных свидетельствует о том, что в первом полугодии 2019 года:

- количество поступивших в районные (городские) суды гражданских дел на 576 дел меньше, чем в первом полугодии 2018 года, уменьшение составило 2,2 %;

- окончено на 625 гражданских дел меньше, чем в 2018 году, уменьшение составило 2,4 %;

- окончено с вынесением решений на 645 гражданских дел меньше, чем в 2018 году, уменьшение составило 3 %.

На рассмотрение мировых судей Кемеровской области в первом полугодии 2019 года поступило 157 924 гражданских дела. Остаток неоконченных производством дел составил 3 024 дела, то есть в отчётном периоде на рассмотрение мировых судей было передано 160 948 гражданских дел.

На рассмотрение мировых судей Кемеровской области в первом полугодии 2018 года поступило 144 875 гражданских дел. Остаток неоконченных производством дел составил 2 660 дел, то есть в отчётном периоде на рассмотрение мировых судей было передано 147 535 гражданских дел.

Мировыми судьями Кемеровской области в первом полугодии 2019 года окончено 157 135 гражданских дел (из них с вынесением решений 155 014 дел, из них с вынесением судебного приказа 140 311 дел).

Мировыми судьями Кемеровской области в первом полугодии 2018 года окончено 144 235 гражданских дел, из них рассмотрено с вынесением решения/судебного приказа 142 246 гражданских дел.

Анализ приведённых статистических данных свидетельствует о том, что в первом полугодии 2019 года:

- количество поступивших мировым судьям гражданских дел на 13 049 гражданских дел больше, чем в первом полугодии 2018 года, увеличение составило 9 %;

- окончено на 12 900 гражданских дел больше, чем в первом полугодии 2018 года, увеличение составило 8,9 %;

- окончено с вынесением решений (вынесением судебных приказов) на 12 768 гражданских дел больше, чем в первом полугодии 2018 года, увеличение составило 8,97 %.

По категориям дел районными (городскими) судами окончены гражданские дела по спорам:

- о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 5 673;

- по жилищным спорам - 2 976;

- возникающим из семейных правоотношений - 2 442;

- о защите прав потребителей - 1 406;

- по спорам, связанным с землепользованием - 1 185;

- возникающим из пенсионного законодательства - 1 027;

- о взыскании страхового возмещения (выплат) - 992;

- по спорам, связанным с наследованием имущества - 980;

- возникающим из трудовых правоотношений - 803;

- по искам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) - 672;

- о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 384;

- о взыскании неосновательного обогащения - 231;

- по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства - 145;

- по социальным спорам - 114;

- по делам особого производства - 2 201.

По категориям дел мировыми судьями окончены гражданские дела по спорам:

- о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 90 209;

- по жилищным спорам - 38 694;

- возникающим из семейных правоотношений - 9 018;

- о защите прав потребителей - 4 843;

- возникающим из трудовых правоотношений - 765;

- о взыскании страхового возмещения (выплат) - 588;

- по спорам, связанным с землепользованием - 228;

- по искам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) - 213;

- о взыскании неосновательного обогащения - 125;

- возникающим из пенсионного законодательства - 74;

- по социальным спорам - 22.

Количественные данные
дел, рассмотренных с вынесением решений (судебных приказов), по мировым судьям

Мировые судьи	Рассмотрено гражданских дел с вынесением решения (судебного приказа)
Судебный участок N 1 Анжеро-Судженского городского судебного р-на	904
Судебный участок N 2 Анжеро-Судженского городского судебного р-на	1172
Судебный участок N 3 Анжеро-Судженского городского судебного р-на	1064
Судебный участок N 4 Анжеро-Судженского городского судебного р-на	755
Судебный участок N 1 Беловского городского судебного района	733
Судебный участок N 2 Беловского городского судебного района	860
Судебный участок N 3 Беловского городского судебного района	848
Судебный участок N 4 Беловского городского судебного района	1052
Судебный участок N 5 Беловского городского судебного района	900
Судебный участок N 6 Беловского городского судебного района	1412
Судебный участок N 7 Беловского городского судебного района	1267
Судебный участок N 8 Беловского городского судебного района	2011
Судебный участок N 1 Беловского судебного района	665
Судебный участок N 2 Беловского судебного района	591
Судебный участок N 1 Берёзовского городского судебного района	1385
Судебный участок N 2 Берёзовского городского судебного района	956
Судебный участок N 3 Берёзовского городского судебного района	892
Судебный участок N 1 Гурьевского городского судебного района	868
Судебный участок N 2 Гурьевского городского судебного района	761
Судебный участок N 3 Гурьевского городского судебного района	626
Судебный участок N 1 Ижморского судебного района	494
Судебный участок N 1 Кемеровского судебного района	1020
Судебный участок N 2 Кемеровского судебного района	850
Судебный участок N 1 Калтанского судебного района	1023
Судебный участок N 2 Калтанского судебного района	819
Судебный участок N 1 Крапивинского судебного района	468
Судебный участок N 2 Крапивинского судебного района	489
Судебный участок N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово	847
Судебный участок N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово	677
Судебный участок N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово	656
Судебный участок N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово	547
Судебный участок N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово	758
Судебный участок N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово	496
Судебный участок N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово	634
Судебный участок N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово	1146
Судебный участок N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово	774
Судебный участок N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово	790
Судебный участок N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово	637
Судебный участок N 1 Кировского судебного района г. Кемерово	1002
Судебный участок N 2 Кировского судебного района г. Кемерово	1159
Судебный участок N 3 Кировского судебного района г. Кемерово	839
Судебный участок N 1 Центрального судебного района г. Кемерово	1704
Судебный участок N 2 Центрального судебного района г. Кемерово	3461
Судебный участок N 3 Центрального судебного района г. Кемерово	665
Судебный участок N 4 Центрального судебного района г. Кемерово	630
Судебный участок N 5 Центрального судебного района г. Кемерово	3214
Судебный участок N 6 Центрального судебного района г. Кемерово	788
Судебный участок N 7 Центрального судебного района г. Кемерово	941
Судебный участок N 1 Заводского судебного района г. Кемерово	1258
Судебный участок N 2 Заводского судебного района г. Кемерово	1032
Судебный участок N 3 Заводского судебного района г. Кемерово	664
Судебный участок N 4 Заводского судебного района г. Кемерово	997
Судебный участок N 5 Заводского судебного района г. Кемерово	578
Судебный участок N 6 Заводского судебного района г. Кемерово	1167
Судебный участок N 7 Заводского судебного района г. Кемерово	830
Судебный участок N 1 Киселёвского городского судебного района	1262
Судебный участок N 2 Киселёвского городского судебного района	1244
Судебный участок N 3 Киселёвского городского судебного района	1165
Судебный участок N 4 Киселёвского городского судебного района	1014
Судебный участок N 5 Киселёвского городского судебного района	1016
Судебный участок N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на	1216
Судебный участок N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на	929
Судебный участок N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на	980
Судебный участок N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на	1136
Судебный участок N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на	1139
Судебный участок N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на	814
Судебный участок N 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на	954
Судебный участок N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района	966
Судебный участок N 1 Мариинского городского судебного района	939
Судебный участок N 2 Мариинского городского судебного района	1435
Судебный участок N 3 Мариинского городского судебного района	504
Судебный участок N 1 Междуреченского городского судебного района	771
Судебный участок N 2 Междуреченского городского судебного района	1538
Судебный участок N 3 Междуреченского городского судебного района	1493
Судебный участок N 4 Междуреченского городского судебного района	1052
Судебный участок N 5 Междуреченского городского судебного района	807
Судебный участок N 1 Мысковского городского судебного района	1497
Судебный участок N 2 Мысковского городского судебного района	1618
Судебный участок N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка	1645
Судебный участок N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка	1229
Судебный участок N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка	935
Судебный участок N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка	1233
Судебный участок N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка	1763
Судебный участок N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка	1411
Судебный участок N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка	3549
Судебный участок N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка	1387
Судебный участок N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка	1538
Судебный участок N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка	1422
Судебный участок N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка	1102
Судебный участок N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка	1502
Судебный участок N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка	1898
Судебный участок N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка	1623
Судебный участок N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка	1440
Судебный участок N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка	1699
Судебный участок N 1 Новоильинского судебного р-на г. Новокузнецка	1311
Судебный участок N 2 Новоильинского судебного р-на г. Новокузнецка	1866
Судебный участок N 3 Новоильинского судебного р-на г. Новокузнецка	1807
Судебный участок N 1 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка	867
Судебный участок N 2 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка	958
Судебный участок N 3 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка	1335
Судебный участок N 4 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка	898
Судебный участок N 5 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка	507
Судебный участок N 1 Орджоникидзевского судебного р-на г. Нов-ка	1216
Судебный участок N 2 Орджоникидзевского судебного р-на г. Нов-ка	860
Судебный участок N 3 Орджоникидзевского судебного р-на г. Нов-ка	1751
Судебный участок N 4 Орджоникидзевского судебного р-на г. Нов-ка	1673
Судебный участок N 1 Осинниковского городского судебного района	1203
Судебный участок N 2 Осинниковского городского судебного района	941
Судебный участок N 3 Осинниковского городского судебного района	871
Судебный участок N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска	653
Судебный участок N 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска	1080
Судебный участок N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска	671
Судебный участок N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска	824
Судебный участок N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска	843
Судебный участок N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска	680
Судебный участок N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска	994
Судебный участок N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска	1010
Судебный участок N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска	1002
Судебный участок N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска	684
Судебный участок N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска	873
Судебный участок N 1 Тайгинского городского судебного района	1648
Судебный участок N 1 Таштагольского городского судебного района	1171
Судебный участок N 2 Таштагольского городского судебного района	612
Судебный участок N 3 Таштагольского городского судебного района	635
Судебный участок N 1 Топкинского городского судебного района	1164
Судебный участок N 2 Топкинского городского судебного района	974
Судебный участок N 3 Топкинского городского судебного района	1154
Судебный участок N 1 Юргинского городского судебного района	1298
Судебный участок N 2 Юргинского городского судебного района	968
Судебный участок N 3 Юргинского городского судебного района	994
Судебный участок N 4 Юргинского городского судебного района	926
Судебный участок N 5 Юргинского городского судебного района	1134
Судебный участок N 1 Новокузнецкого судебного района	857
Судебный участок N 2 Новокузнецкого судебного района	608
Судебный участок N 3 Новокузнецкого судебного района	726
Судебный участок N 1 Прокопьевского судебного района	559
Судебный участок N 2 Прокопьевского судебного района	723
Судебный участок N 1 Промышленновского судебного района	852
Судебный участок N 2 Промышленновского судебного района	611
Судебный участок N 3 Промышленновского судебного района	604
Судебный участок N 1 Тисульского судебного района	819
Судебный участок N 2 Тисульского судебного района	711
Судебный участок N 1 Тяжинского судебного района	404
Судебный участок N 2 Тяжинского судебного района	451
Судебный участок N 1 Чебулинского судебного района	543
Судебный участок N 1 Яйского судебного района	1072
Судебный участок N 1 Яшкинского судебного района	691
Судебный участок N 2 Яшкинского судебного района	797
Итого:	155014

Учитывая, что в первом полугодии 2019 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 24 902 гражданских дела, а общая штатная численность судей районных (городских) судов в отчётном периоде составила 366 единиц, то среднеобластная нагрузка судей районных (городских) судов составила 12,96 гражданских дел в месяц.

В аналогичном периоде 2018 года среднеобластная нагрузка судей районных (городских) судов составляла 13,07 гражданских дел в месяц.

В первом полугодии 2017 года среднеобластная нагрузка судей районных (городских) судов составляла 13,77 гражданских дел в месяц.

Высокая нагрузка (от 16 до 26 гражданских дел в месяц) приходилась на судей следующих судов:

Новокузнецкий районный суд - 25,78 дел;

Центральный районный суд г. Прокопьевска - 22,73 дел;

Яшкинский районный суд - 18,5 дел;

Центральный районный суд г. Новокузнецка - 17,9 дел;

Центральный районный суд г. Кемерово - 16,85 дел;

Кемеровский районный суд - 16,03 дел.

Низкая нагрузка на судей (до 11 гражданских дел в месяц) в следующих судах:

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 10,83 дел;

Топкинский городской суд - 10,82 дел;

Чебулинский районный суд - 10,73 дел;

Ленинский районный суд г. Кемерово - 10,55 дел;

Юргинский городской суд - 10,13 дел;

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 9,69 дел;

Ленинск - Кузнецкий районный суд - 9,56 дел;

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - 9,43 дел;

Тяжинский районный суд - 9,01 дел;

Кировский районный суд г. Кемерово - 8,98 дел;

Крапивинский районный суд - 8,66 дел;

Промышленновский районный суд - 8,10 дел;

Мариинский городской суд - 7,8 дел;

Яйский районный суд - 7,11 дел;

Тайгинский городской суд - 6,73 дел;

Тисульский районный суд - 6,34 дел;

Ижморский районный суд - 4,82 дел.

Учитывая, что в первом полугодии 2019 года мировыми судьями Кемеровской области всего окончено 157 135 гражданских дел, а общая штатная численность мировых судей в отчётном периоде составила 148 единиц, то среднеобластная нагрузка мировых судей составила 202,23 гражданских дела в месяц.

В первом полугодии 2019 года высокая нагрузка в месяц, исходя из количества оконченных 157 135 гражданских дел, приходилась на мировых судей следующих судебных участков:

- судебный участок N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка - 679,4 дел;

- судебный участок N 2 Центрального судебного района г. Кемерово - 662,5 дел;

- судебный участок N 5 Центрального судебного района г. Кемерово - 614,5 дел;

- судебный участок N 8 Беловского городского судебного района - 387,2 дел;

- судебный участок N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка - 365,7 дел;

- судебный участок N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка - 360,8 дел;

- судебный участок N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка - 347,8 дел;

- судебный участок N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - 339,2 дел;

- судебный участок N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка - 338,8 дел;

- судебный участок N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка - 326,7 дел;

- судебный участок N 1 Центрального судебного района г. Кемерово - 324,6 дел;

- судебный участок N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - 323,6 дел;

- судебный участок N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка - 318,1 дел;

- судебный участок N 1 Тайгинского городского судебного района - 316 дел;

- судебный участок N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - 312,4 дел;

- судебный участок N 2 Мысковского городского судебного района - 312,2 дел;

- судебный участок N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка - 297,9 дел;

- судебный участок N 2 Междуреченского городского судебного района - 297,3 дел;

- судебный участок N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - 290,1 дел;

- судебный участок N 1 Мысковского городского судебного района - 288,6 дел;

- судебный участок N 3 Междуреченского городского судебного района - 288,2 дел.

Низкая нагрузка в месяц приходилась на мировых судей следующих судебных районов:

- судебный участок N 1 Тяжинского судебного района - 78,1 дел;

- судебный участок N 2 Тяжинского судебного района - 86,8 дел;

- судебный участок N 1 Крапивинского судебного района - 90,1 дел;

- судебный участок N 1 Ижморского судебного района - 94,7 дел;

- судебный участок N 2 Крапивинского судебного района - 95,2 дел;

- судебный участок N 3 Мариинского городского судебного района - 96,2 дел;

- судебный участок N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово - 96,6 дел;

- судебный участок N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка - 97,9 дел;

- судебный участок N 1 Чебулинского судебного района - 106,5 дел

- судебный участок N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово - 106,8 дел;

- судебный участок N 1 Прокопьевского судебного района - 109,7 дел;

- судебный участок N 2 Беловского судебного района - 113,7 дел.

В первом полугодии 2019 года в районные (городские) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 2 226 дел, из них:

- по апелляционным жалобам - 968 дел;

- по апелляционным представлениям - 1 дело;

- по частным жалобам - 1 244 дела;

- по частным представлениям - 7 дел;

- из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение - 6 дел.

Остаток неоконченных производством гражданских дел на начало отчётного периода (01 января 2019 года) составил 242 дела. Таким образом, на рассмотрение в апелляционном порядке судьям всего было передано 2 468 гражданских дел.

Из общего количества дел (включая остаток неоконченных дел на начало отчетного периода 01 января 2019 года) рассмотрено 2 049 дел, из которых 868 дел по апелляционным жалобам и представлениям.

Из 868 дел 10 дел рассмотрено с прекращением апелляционного производства по основаниям, предусмотренным статьёй 326 ГПК РФ, а 5 дел с оставлением без рассмотрения апелляционных и частных жалоб.

В первом полугодии 2018 года в районные (городские) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 1 984 дела, из них по апелляционным жалобам и представлениям - 936 дел, по частным жалобам и представлениям - 1 038 дел, из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение - 10 дел. Из общего количества (включая остаток неоконченных дел на начало отчётного периода 01 января 2018 года - 181 дело) рассмотрено 1 785 дел, из которых 12 дел рассмотрено с прекращением апелляционного производства по основаниям, предусмотренным статьёй 326 ГПК РФ, а 12 с оставлением без рассмотрения апелляционных и частных жалоб.

Анализ приведенных статистических данных свидетельствует о том, что в первом полугодии 2019 года в районные (городские) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило на 242 дела больше, чем в первом полугодии 2018 года. В первом полугодии 2019 года рассмотрено на 264 дела больше, чем в первом полугодии 2018 года.

В первом полугодии 2019 года в апелляционном порядке было обжаловано 868 решений по существу, из них отменено 157 решений мировых судей. Из них частично отменено 28, с вынесением нового решения - 128, с прекращением производства по делу - 3, с оставлением требования без рассмотрения - 7, с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности (подведомственности) - 19; по 46 делам решения были изменены. Без изменения были оставлены судебные постановления по апелляционным жалобам и представлениям по 648 делам и по частным жалобам - 677 дел.

С нарушением сроков, установленных ГПК РФ, рассмотрено:

- районными (городскими) судами - 86 гражданских дел (0,34 % от 24 902 рассмотренных гражданских дела). В первом полугодии 2018 года с нарушением сроков было рассмотрено 164 гражданских дела (0,64 % от 25 527 рассмотренных гражданских дел).

- в апелляционном порядке - 2 гражданских дела (0,09 % от 2 049 рассмотренных). В первом полугодии 2018 года с нарушением сроков в апелляционном порядке было рассмотрено 5 гражданских дел (0,28% от 1 785 рассмотренных).

- мировыми судьями - 258 гражданских дел (0,16 % от 157 135 рассмотренных гражданских дел). В первом полугодии 2018 года с нарушением сроков было рассмотрено 155 гражданских дел (0,11 % от 144 235 рассмотренных гражданских дел).

В первом полугодии 2019 года судьями районных (городских) судов вынесено 13 частных определений при рассмотрении гражданских дел.

В первом полугодии 2018 года судьями районных (городских) судов вынесено 16 частных определений при рассмотрении гражданских дел (14 - по первой инстанции, 2 - в апелляционном порядке).

Мировыми судьями в первом полугодии 2019 года при рассмотрении гражданских дел частные определения не выносились, также как и в первом полугодии 2018 года.

II. Количественные и качественные показатели по апелляционным данным

В первом полугодии 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам на рассмотрение в апелляционном порядке поступило 5996 дел, из них:

- по апелляционным жалобам и представлениям - 4 512 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 1 473 дела;

- из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение - 11 дел,

что на 387 дел больше по сравнению с аналогичным периодом 2018 года, когда поступило 5609 дел, и на 5 дел меньше по сравнению с первым полугодием 2017 года, когда поступило 6001 дело.

Следовательно, количество поступивших в первом полугодии 2019 года на рассмотрение в апелляционном порядке гражданских дел увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2018 года на 6,9%, и уменьшилось по сравнению с первым полугодием 2017 года на 0,08%.

На начало отчетного периода (01 января 2019 года) остаток неоконченных производством дел составлял 1043 дела.

Таким образом, всего на рассмотрение в апелляционном порядке поступило 7039 дел, что на 497 дел больше, чем в первом полугодии 2018 года, когда было передано на рассмотрение 6542 дела.

Из указанного количества окончено 6004 дела (85,3% от числа поступивших всего на рассмотрение в первом полугодии 2019 года), тогда как в аналогичном периоде 2018 года было окончено 5473 дела (83,6 % от числа поступивших всего на рассмотрение в первом полугодии 2018 года). Таким образом, количество оконченных дел увеличилось на 1,7 %.

Наибольшее количество дел окончено по следующим категориям:

- по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 1360 дел;

- по спорам о защите прав потребителей - 600 дел;

- по жилищным спорам - 511 дел;

- по спорам, возникающим из нарушений пенсионного законодательства - 448 дел;

- по спорам, вытекающим из семейных правоотношений - 436 дел, из них по спорам, возникающим при реализации ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - 155 дел;

- по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) - 385 дел;

- по трудовым спорам - 343 дела;

- по спорам, связанным с землепользованием - 208 дел;

- по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами - 129 дел;

- по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 124 дела;

- по спорам, связанным с наследованием имущества - 106 дел;

- по спорам о взыскании неосновательного обогащения - 106 дел;

- по искам о возмещении ущерба от ДТП - 98 дел.

С нарушением предусмотренного статьей 327.2 ГПК РФ срока рассмотрено 5 дел, что составляет 0,08% от числа оконченных дел. В первом полугодии 2018 года с нарушением срока было рассмотрено 2 дела, что составляло 0,04 % от числа оконченных дел. По сравнению с первым полугодием 2018 года количество таких дел увеличилось.

Из числа переданных на рассмотрение в апелляционную инстанцию 5996 гражданских дел, 177 дел были возвращены в суды, что на 40 дел больше, чем в первом полугодии 2018 года, когда было возвращено 137 дел. В аналогичном периоде 2017 года в суды было возвращено 160 дел. Таким образом, по сравнению с предыдущими периодами количество возвращенных гражданских дел увеличилось. Дела возвращались в районные (городские) суды по ранее неоднократно указываемым в справках причинам.

Наибольшее количество нарушений норм ГПК РФ, которые повлекли возвращение гражданских дел, допускали суды:

в соответствии с количественным показателем:

- Центральный районный суд г. Кемерово (возвращено 26 дел);

- Заводской районный суд г. Кемерово (возвращено 22 дела);

- Центральный районный суд г. Новокузнецка (возвращено 19 дел);

- Рудничный районный суд г. Кемерово (возвращено 11 дел);

- Беловский городской суд (возвращено 11 дел).

В соответствии с качественными показателями (процентное соотношение поступивших и возвращенных дел) больше всего нарушений допускали следующие суды:

- Ленинск-Кузнецкий районный суд - 10,5% (возвращено 2 дело из 19 поступивших);

- Яйский районный суд - 10,5% (возвращено 2 дело из 19 поступивших);

- Яшкинский районный суд - 7,14% (возвращено 2 дела из 28 поступивших);

- Рудничный районный г. Кемерово - 6,2% (возвращено 11 дел из 177 поступивших);

- Промышленновский районный суд - 6 % (возвращено 2 дела из 33 поступивших).

Следует отметить районные (городские) суды, которым в первом полугодии 2019 года судом апелляционной инстанции дела не возвращались для устранения недостатков:

Топкинский городской суд - поступило 94 дела;

Мариинский городской суд - поступило 68 дел;

Крапивинский районный суд - поступило 28 дел;

Тайгинский городской суд - поступило 17 дел;

Ижморский районный суд - поступило 10 дел;

Чебулинский районный суд - поступило 7 дел.

В первом полугодии 2019 года судебной коллегией было отложено разбирательство по 478 делам. Основными причинами отложения являлись:

- истребование доказательств - 225;

- переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - 109;

- неявка лиц, участвующих в деле - 64;

- поступление дополнительной апелляционной жалобы - 30;

- ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле - 17;

- прочие основания (вызов эксперта, организация ВКС и т д.) - 14.

В первом полугодии 2018 года разбирательство откладывалось по 379 делам, в первом полугодии 2017 года - по 281 делу.

Таким образом, количество дел, разбирательство по которым откладывалось, неуклонно растет.

В первом полугодии 2019 года судьями судебной коллегии по гражданским делам вынесено 5 частных определений в связи с нарушениями районными (городскими) судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В аналогичный период 2018 года вынесено 2 частных определения, за первое полугодие 2017 года было вынесено 2 частных определения.

Сведения о частных определениях, вынесенных в первом полугодии 2019 года, представлены в следующей таблице:

N п/п	Дата вынесения частного определения	N дела в суде апелляционной инстанции	Ф.И.О. судьи докладчика	Суд 1-ой инстанции, в отношении которого вынесено частное определение	Ф.И.О. судьи, рассмотревшего дело в 1-ой инстанции
1.	31.01.2019	33-426/2019	Молчанова Л.А.	Центральный районный суд г. Новокузнецка	Воронович О.А.
2.	19.02.2019	33-45/2019	Гордиенко А.Л.	Калтанский районный суд	Ванюшин Е.В.
3.	05.03.2019	33-50/2019	Жуленко Н.Л.	Центральный районный суд г. Новокузнецка	Ижболдина Т.П.
4.	04.04.2019	33-2944/2019	Пастухов С.А.	Рудничный районный суд г. Кемерово	Долгова Е.В.
5.	25.06.2019	33-6678/2019	Бычковская И.С.	Центральный районный суд г. Новокузнецка	Мухина И.Г.

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные. Из 4 444 дел, рассмотренных по апелляционным жалобам и представлениям:

по 3678 делам решения оставлены без изменения;

по 569 делам решения отменены;

по 167 делам решения изменены;

по 14 делам прекращено апелляционное производство;

по 16 делам апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

Стабильность от числа обжалованных решений в первом полугодии 2019 года составила 83,4%, процент отмены -16,6.

Стабильность от числа обжалованных решений в первом полугодии 2018 года составила 82,2%, процент отмены - 17,8 %.

По сравнению с отчетным периодом 2018 года стабильность увеличилась.

В первом полугодии 2017 года стабильность составляла 83,6%.

Основаниями к отмене и изменению решений являлись:

- нарушение или неправильное применение норм материального права - по 332 делам;

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - по 167 делам;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - по 123 делам;

- нарушение норм процессуального права - по 92 делам;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - по 22 делам.

Из 569 дел, решения по которым отменены, на новое рассмотрение возвращено 32 дела, по 526 делам принято новое решение, прекращено производство по 6 делам, по 5 делам требования оставлены без рассмотрения.

По категориям дел судебной коллегией по гражданским делам отменены и изменены решения по спорам:

- о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 166;

- о защите прав потребителей - 80;

- возникающим из пенсионного законодательства - 62, из них по искам физических лиц к Пенсионному фонду РФ - 31;

- иные жилищные споры - 61;

- о взыскании страхового возмещения (выплат) - 53;

- возникающим из трудовых правоотношений - 42, из них по спорам об оплате труда - 16;

- возникающим из семейных правоотношений - 29, из них по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами - 12;

- по спорам, связанным с землепользованием - 24;

- по спорам, связанным с наследованием имущества - 19;

- о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 15;

- о взыскании неосновательного обогащения - 15;

- о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию - 11;

- по искам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) - 10;

- по возмещению вреда за увечье и смерть кормильца - 10;

- о выселении - 9;

- по делам особого производства - 7;

- по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства - 7;

- по социальным спорам - 2.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судьями районных (городских) судов при рассмотрении дел по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; по спорам о защите прав потребителей; по спорам, возникающим из пенсионного законодательства; по жилищным спорам, спорам о взыскании страхового возмещения (выплат); по спорам, возникающим из трудовых правоотношений; по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Количественные и качественные показатели
дел, рассмотренных районными (городскими) судами с вынесением решений за первое полугодие 2019 года
(по апелляционным жалобам и представлениям)

Наименование суда	Рассм. дел с вынес. решения	Обжал. решен.	Изм.	Отм.	Процент отмены от обжал-х дел	Процент отмены от обжал-х дел за 1 полугодие 2018 года	Процент отмены от рассм-х дел	Процент отмены от рассм-х дел за 1 полугодие 2018 года
	Кемерово
Центральный	1837	538	14	83	18,0	16,67	5,28	4,72
Заводский	1193	290	13	43	19,3	19,47	4,53	4,92
Ленинский	658	142	12	10	15,5	23,08	3,34	6,55
Рудничный	676	123	4	20	19,5	14,81	3,55	2,61
Кировский	284	67	5	12	25,4	20,9	5,99	4,39
	Новокузнецк
Центральный	2013	675	22	86	16,0	20,55	5,36	5,44
Кузнецкий	339	67		8	13,4	8,11	2,35	1,72
Куйбышевский	522	100	2	12	14	22,31	2,68	4,75
Заводской	634	127	14	15	22,8	17,36	4,57	4,33
Новоильинский	386	90		7	7,8	18,87	1,81	4,12
Орджоникидзевский	547	84	3	3	7,1	11,21	1,10	2,21
	Прокопьевск
Рудничный	639	88	3	6	10,2	17,86	1,41	2,96
Центральный	529	131	2	15	12,97	8,18	3,21	1,99
Зенковский	165	30	5	8	43,3	38,89	7,8	4,7
	Городские суды
Анжеро-Судженский	596	107	4	17	19,6	14,63	3,52	2,57
Беловский	977	238	10	49	24,8	19,44	6,04	4,22
Березовский	325	61		10	16,4	20,57	3,08	4,25
Гурьевский	268	26		7	26,9	11,76	2,61	1,74
Киселевский	759	181	6	19	13,8	13,84	3,29	3,14
Ленинск-Кузнецкий	723	120	2	3	4,2	12,63	0,69	1,72
Мариинский	344	60	3	4	11,7	9,23	2,03	2,09
Междуреченский	709	192	5	22	14,1	21,86	3,80	5,09
Мысковский	393	89	5	10	16,8	32,43	3,82	5,66
Осинниковский	390	65	3	5	12,3	14,06	2,05	2,22
Тайгинский	81	16		0	0	0	0	0
Таштагольский	427	67	2	8	14,9	28,57	2,34	4,39
Топкинский	304	97	1	9	10,3	14,81	3,29	2,49
Юргинский	584	121	6	23	23,97	15,87	4,97	2,95
	Районные суды
Беловский	222	27	3	5	29,6	13,89	3,60	1,97
Ижморский	61	7		1	14,3	14,29	1,64	0,64
Калтанский	265	66	2	5	10,6	8,45	2,64	1,88
Кемеровский	405	94	3	11	14,9	17,02	3,46	4,18
Крапивинский	162	21		6	28,6	52,94	3,70	4,89
Ленинск-Кузнецкий	142	13	1	6	53,8	33,33	4,93	2,26
Новокузнецкий	709	76	8	9	22,4	11,59	2,40	1,14
Прокопьевский	171	35	2	2	11,4	0	2,34	0
Промышленновский	247	23		2	8,7	13,04	0,81	1,16
Тисульский	93	17	0	0	0	14,29	0	0,77
Тяжинский	124	34		5	14,7	23,81	4,03	4,27
Чебулинский	110	8		1	12,5	0	0,90	0
Яйский	100	9	2	0	22,2	15,38	2,00	1,71
Яшкинский	249	21		1	4,8	35,71	0,40	2,3
Итого	20 362	4444	167	569	16,6	17,80	3,61	3,61

Как следует из анализа приведённых выше данных, у большинства судов области процент отмены судебных решений уменьшился (от числа обжалованных решений) по сравнению с аналогичным периодом 2018 года, когда среднеобластной процент отмены от числа обжалованных решений составлял 17,80 %.

В первом полугодии 2019 года нулевой процент отмены от числа обжалованных решений имеют Тайгинский городской суд, Тисульский районный суд.

Процент отмены меньше 10 %, что ниже среднеобластного значения процента отмены, имеют следующие суды:

Промышленновский районный суд - 8,7 %;

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 7,8 %;

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - 7,1 %;

Яшкинский районный суд - 4,8 %.

Ленинск-Кузнецкий городской суд - 4,2 %;

Высокий (выше 21 %) процент отмены судебных решений по гражданским делам в первом полугодии 2019 года имеют следующие суды:

Ленинск - Кузнецкий районный суд - 53,8 %;

Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 43,3 %;

Беловский районный суд - 29,6 %;

Крапивинский районный суд - 28,6 %;

Гурьевский городской суд - 26,9 %;

Кировский районный суд г. Кемерово - 25,4 %;

Беловский городской суд - 24,8 %;

Юргинский городской суд - 23,97 %;

Заводский районный суд г. Новокузнецка - 22,8 %;

Новокузнецкий районный суд - 22,4 %.

В первом полугодии 2019 года не имели отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных в апелляционном порядке следующие судьи:

Беловский городской суд - Щапов А.С.;

Березовский городской суд - Гонтарева Н.А.;

Гурьевский городской суд - Левченко Е.В.;

Ижморский районный суд - Алтынбаева Н.А., Золотых Н.Н.;

Калтанский районный суд - Евсеев С.Н.;

Киселевский городской суд - Симонова С.А.;

Крапивинский районный суд - Быкова Н.И.;

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Рыкалина Л.В., Саруева Е.В., Чередниченко О.В.;

Заводский районный суд г. Новокузнецка - Дяченко Ю.Б.;

Ленинский районный суд г. Кемерово - Дугина И.Н.;

Ленинск-Кузнецкий городской суд - Зеброва Л.А., Лавринюк Т.А., Лозгачева С.В., Горюнова Н.А., Бондарь Е.М., Чеплыгина Е.И.;

Ленинск-Кузнецкий районный суд - Долгих Н.В.;

Маринский городской суд - Савченко Л.С., Калашникова С.А.;

Мысковский городской суд - Ульянова О.А.;

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Девятиярова О.Ю., Фомина Е.А.;

Рудничный районный суд г. Прокопьевска - Киклевич С.В.;

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Прокопьева И.Р., Шлыкова О.А., Васильева Ю.Н.;

Осинниковский городской суд - Максимов В.Д.;

Промышленновский районный суд - Семенова Л.А.;

Тайгинский городской суд - Тимофеев Ф.В., Трушина С.А., Цыганова Т.В.;

Тисульский районный суд - Данилова С.А., Егерова И.В., Соловьева Н.М.;

Топкинский городской суд - Раужин Е.Н.;

Тяжинский районный суд - Кравченко Н.Н.;

Чебулинский районный суд - Цайтлер М.Г.;

Юргинский городской суд - Тимофеева Е.С., Герасимова Т.В.;

Яйский районный суд - Рюмина О.С.;

Яшкинский районный суд - Хатянович В.В., Марукян М.С., Алиудинова Г.А.

При этом у судей Алтынбаевой Н.А., Золотых Н.Н., Гонтаревой Н.А., Левченко Е.В., Симоновой С.А., Рыкалиной Л.В., Саруевой Е.В., Зебровой Л.А., Чеплыгиной Е.И., Савченко Л.С., Тимофеева Ф.В., Трушиной С.А., Цыгановой Т.В., Даниловой С.А., Раужина Е.Н., Цайтлер М.Г., Рюминой О.С., Девятияровой О.Ю., Максимова В.Д., Тимофеевой Е.С. отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных в апелляционном порядке не было и в аналогичном периоде прошлого года.

Низкий процент отмены судебных решений (10 % и ниже) в первом полугодии 2019 года имеют судьи:

Анжеро-Судженский городской суд:

Логвинова О.В. - 7,69 %,

Гурьянова В.И. - 7,69 %;

Беловский городской суд:

Голубченко В.М. - 4,8 %;

Березовский городской суд:

Левина Т.А. - 6,6%.;

Заводский районный суд г. Кемерово:

Уфимцева Н.А. - 9,1 %;

Калтанский районный суд:

Черная Е.А. - 5,8 %;

Кемеровский районный суд:

Тупица А.А. - 5 %,

Филиппова Н.Н. - 5,3 %;

Киселёвский городской суд:

Улитина Е.Ю. - 9,5 %,

Зоткина Т.П. - 9,5 %,

Курач Е.В. - 9,1 %,

Борисенко О.А. - 10 %;

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка:

Чуприкова И.А. - 4,8 %;

Ленинский районный суд г. Кемерово:

Строкова Е.Г. - 7,1 %;

Ленинск-Кузнецкий городской суд:

Орлова Н.В. - 4,5 %,

Полонская А.Б. - 9,1%;

Междуреченский городской суд:

Плюхина О.А. -7,3 %,

Чирцова Е.А. - 9,1 %;

Мысковский городской суд:

Попов А.А. - 9,37 %,

Казакова И.В. - 6,66 %;

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка:

Страшников А.И. - 7,7 %,

Рублевская С.В. - 9 %,

Слобожанина А.П. - 5,5 %;

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка:

Полюцкая М.О. - 7,2 %;

Осинниковский городской суд:

Мартынова Ю.К. - 5,2 %,

Моргачева Т.С. - 7,7 %;

Прокопьевский районный суд:

Пальцев Д.А. - 6,7 %;

Промышленновский районный суд:

Птушко С.В. - 8,3 %;

Рудничный районный суд г. Прокопьевска:

Ортнер В.Ю. - 4,76%;

Таштагольский городской суд:

Малыгин Е.А. - 8,3 %,

Маслова И.И. - 5,9 %;

Центральный районный суд г. Кемерово:

Лебедева Е.А.- 8,82 %,

Маркова Н.В. - 6,66 %,

Полуэктова Т.Ю. - 7,46 %;

Центральный районный суд г. Новокузнецка:

Назаренко И.А. - 6,9 %,

Пышкина О.В. - 8,3 %,

Сальникова Е.Н. - 7,7 %;

Центральный районный суд г. Прокопьевска:

Мокин Ю.В. - 3,4 %.

Высокий процент отмены судебных решений 35 % и выше от числа обжалованных решений имеют судьи:

Беловский городской суд:

Ильинкова Я.Б. - 45,2 %,

Серикова И.Г. - 50%;

Беловский районный суд:

Иванов В.И. - 60%;

Березовский городской суд:

Вязникова Л.В. - 42,8%;

Гурьевский городской суд:

Козина Н.С. - 40%;

Зенковский районный суд г. Прокопьевска:

Семерикова И.Г. - 55,5 %,

Доценко Н.А. - 40 %;

Кировский районный суд г. Кемерово:

Чащина Л.А. - 38,1%;

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка:

Татарникова В.В. - 44,4%;

Крапивинский районный суд:

Кудрякова Л.И. - 50%;

Ленинск-Кузнецкий районный суд:

Мышкин Е.М. - 100%,

Гарбар И.Ю. - 42,8%;

Новокузнецкий районный суд:

Горковенко М.Ю. - 50%,

Рыбалко Д.В. - 35,7 %;

Промышленновский районный суд:

Коробкова Е.И. - 100 %;

Яйский районный суд:

Ильченко В.М. - 50%.

III. Количественные и качественные показатели по кассационным данным

В отношении судебных постановлений районных (городских) судов по гражданским делам:

В первом полугодии 2019 года в Кемеровский областной суд поступило 1 432 кассационных жалобы и представления на судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами по гражданским делам.

97 нерассмотренных кассационных жалоб и представлений по гражданским делам находилось на остатке на начало 2019 года. Таким образом, всего судьям судебной коллегии по гражданским делам на рассмотрение в первом полугодии 2019 года было передано 1 529 кассационных жалоб и представлений в отношении судебных постановлений районных (городских) судов по гражданским делам.

В первом полугодии 2018 года в Кемеровский областной суд поступило 1 393 кассационных жалобы и представления на судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами по гражданским делам. 54 нерассмотренных кассационных жалобы и представления по гражданским делам находилось на остатке на начало 2018 года. Таким образом, всего судьям судебной коллегии по гражданским делам на рассмотрение в первом полугодии 2018 года было передано 1 447 кассационных жалоб и представлений в отношении судебных постановлений районных (городских) судов по гражданским делам.

Количество поступивших жалоб и представлений на судебные постановления районных (городских) судов по гражданским делам по сравнению с первым полугодием 2018 года увеличилось на 82 жалобы.

Из переданных на рассмотрение 1 529 кассационных жалоб и представлений:

- возвращено без рассмотрения по существу - 466;

- рассмотрено - 890;

- остаток нерассмотренных на конец отчетного периода - 173.

Из 890 рассмотренных жалоб и представлений, с истребованием дела рассмотрено 173 жалобы. Нарушений срока, установленного статьёй 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении жалоб не допущено.

По результатам изучения 890 жалоб на судебные постановления районных (городских) судов по гражданским делам:

- вынесено определений об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по 856 жалобам;

- передано в суд кассационной инстанции - 34 жалобы.

В отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями по гражданским делам:

В первом полугодии 2019 года в Кемеровский областной суд поступило 263 кассационные жалобы и представления в отношении судебных постановлений мировых судей по гражданским делам. 24 нерассмотренные кассационные жалобы и представления находились на остатке на начало 2019 года. Таким образом, всего судьям на рассмотрение в первом полугодии 2019 году было передано 287 кассационных жалоб и представлений в отношении судебных постановлений мировых судей.

В первом полугодии 2018 года в Кемеровский областной суд поступило 310 кассационных жалоб и представлений в отношении судебных постановлений мировых судей по гражданским делам. 14 нерассмотренных кассационных жалоб и представлений находились на остатке на начало 2018 года. Таким образом, всего судьям на рассмотрение в первом полугодии 2018 года было передано 324 кассационных жалобы и представления в отношении судебных постановлений мировых судей.

Количество поступивших жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей по сравнению с первым полугодием 2018 года уменьшилось на 37 жалоб.

Из 287 переданных на рассмотрение судьям кассационных жалоб и представлений:

- возвращено без рассмотрения по существу - 103;

- рассмотрено - 158;

- остаток нерассмотренных жалоб на конец отчетного периода - 26.

Из 158 рассмотренных жалоб и представлений, с истребованием дела рассмотрено 51 жалоба. Нарушения срока, установленного статьёй 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении жалоб допущены не были.

По результатам изучения 158 жалоб на судебные постановления мировых судей по гражданским делам:

- отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по 140 жалобам;

- передано в суд кассационной инстанции - 18 жалоб.

На рассмотрение в президиум Кемеровского областного суда в первом полугодии 2019 года поступило (с учетом остатка нерассмотренных дел на начало 2019 года) 53 дела по кассационным жалобам, что на 3 дела больше, чем в аналогичном периоде 2018 года. На конец отчетного периода осталось 5 нерассмотренных дел по кассационным жалобам.

По всем, рассмотренным в судебном заседании суда кассационной инстанции 48 делам, кассационные жалобы удовлетворены.

По удовлетворенным кассационным жалобам президиумом было:

- отменено 6 решений мировых судей, 2 судебных приказа и 2 определения;

- отменено 17 решений районных (городских) судов;

- отменено 15 апелляционных определений районных (городских) судов, среди которых 10 апелляционных определений отменены без отмены судебных постановлений мировых судей, в том числе 3 апелляционных определения с оставлением в силе решений суда первой инстанции;

- отменено 30 апелляционных определений Кемеровского областного суда, среди них 14 апелляционных определений отменены без отмены решения суда первой инстанции.

В отчетном периоде нарушений срока, предусмотренного частью 1 статьи 382 ГПК РФ, не допускалось. Нарушений срока, установленного частью 1 статьи 386 ГПК РФ, также не допускалось.

Кроме того, президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 2 дела по заявлениям о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, 1 дело по исправлению описки в постановлении суда кассационной инстанции.

Постановления президиума Кемеровского областного суда в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловались.

IV. Причины отмены судебных постановлений районных (городских) судов в апелляционной и кассационной инстанциях

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел, с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении гражданских споров.

1. Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Пункт 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы- устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, были неправильно применены Юргинским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении исковых требований П. к ООО "Ю." об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, о предоставлении сведений персонифицированного учета, о начислении и уплате взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, об исчислении и уплате налога на доходы физического лица.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 15.04.2019 указал, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований П. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между П. и генеральным директором ООО "Ю." или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве монтажера; был ли допущен П. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Ю." или его уполномоченным лицом; подчинялся ли П. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли П. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 26.01.2016 по 21.02.2017; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы П., приведенные в исковом заявлении, обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

Между тем П. в обоснование заявленных к ООО "Ю." требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с 26.01.2016 по 21.02.2017 был допущен к работе в качестве монтажера в ООО "Ю.". Им было подано заявление о приеме на работу. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Между П. и ООО "Ю." была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы около 15 000 руб. (вне зависимости от количества смонтированных программ). В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Факт работы П. в ООО "Ю." подтвердили допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции свидетели П., Г., С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Ю." по надлежащему оформлению отношений с работником П. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Судебная коллегия указала, что вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 81-КГ19-1).

2. Вызывает затруднение разрешение споров, связанных со взысканием в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно выплаченных сумм вследствие несообщения сведений, влекущих прекращение ежемесячной доплаты к пенсии, в том числе исчисление срока исковой давности по требованиям пенсионного органа о взыскании необоснованно выплаченной суммы доплаты к пенсии.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 4 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу.

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

В случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" устанавливает ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Аналогичное правовое регулирование закреплялось в статье 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой приостановление доплаты к пенсии, законом возложена на пенсионера, который несёт ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты доплаты к пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму доплаты к пенсии.

Для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером пенсии (доплате к пенсии) суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение пенсии (доплаты к пенсии).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании незаконно полученных сумм доплаты к пенсии за период с 01.07.2013 по 31.07.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что Т. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" и решения Пенсионного Фонда от 17.04.2013 является получателем ежемесячной доплаты к пенсии с 01.05.2013.

По результатам проведенной в июне 2017 года Пенсионным Фондом проверки исполнения обязанностей по информированию органа Пенсионного Фонда о фактах трудоустройства, были получены сведения из ООО "Шахта "У." о работе Т. до 03.06.2013 с занятостью на подземных работах менее 50% рабочего времени, а с 04.06.2016 по 30.06.2017 с занятостью более 50 % рабочего времени, о чем Т. не сообщил в орган Пенсионного Фонда, что повлекло за собой излишнюю выплату дополнительного социального обеспечения Т. за период с 01.07.2013 по 31.07.2017.

Разрешая исковые требования Пенсионного Фонда о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения указанных сумм ответчик не оспаривал, доказательств того, что в июне 2013 года сообщал истцу о своём трудоустройстве, не представил, что свидетельствует о том, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" Т. не уведомил в пятидневный срок территориальный орган, выплачивающий пенсию, о трудоустройстве вновь на работу в организацию угольной промышленности, взыскав с ответчика необоснованно полученные денежные суммы за период с 19.06.2015 по 31.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной доплаты к пенсии за период с 01.07.2013 по 18.06.2015, суд, со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является доплата к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Не согласившись с решением суда в части отказа пенсионному органу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Т. за период с 01.07.2013 по 18.06.2015, апелляционная инстанция указала, что ранее проведения истцом тематической проверки в 2017 году о факте поступления ответчика на работу пенсионному органу не было и не могло быть известно, а поскольку ответчик не исполнил свою обязанность безотлагательно известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, которая возложена на него законом, о чем ему было письменно разъяснено, оснований полагать пропущенным срок исковой давности по взысканию с Т. излишне выплаченной доплаты к пенсии за период с 01.07.2013 по 31.07.2017 не имеется, в связи с чем удовлетворила исковые требования Пенсионного Фонда за указанный период (N 33-2086/2019).

3. Начисление процентов при просрочке исполнения обязательств по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (применяется в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в указанной редакции устанавливает два ограничения для микрофинансовых организаций по начислению процентов за пользование краткосрочным (до одного года) потребительским займом:

1) проценты за пользование займом должны после возникновения просрочки начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга, что исключает возможность начисления "процента на процент", а также исключает все еще применяемое в ряде организаций-кредиторов начисление процентов на всю сумму займа вне зависимости от степени его возврата;

2) проценты на просроченную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, однако при этом общая сумма взысканного процента за пользование займом все равно не должна превышать предела, установленного в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона, а именно - трехкратной величины суммы займа.

ООО Микрофинансовая организация "Э." обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на заключенный 03.12.2017 между ООО МФО "Э." и В. договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФО "Э." обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 547,5 % годовых, сроком до 31.12.2017, а В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный срок.

Истец основывал свои требования на нормах Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав при этом, что размер задолженности по процентам составляет 39 150 руб., из которых 6 525 руб. за период с 03.12.2017 по 31.12.2017 (период действия договора) и 32 625 руб. за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 (период просрочки возврата основного займа), что составляет не более трехкратного размера суммы займа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма).

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что поскольку размер начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 (период просрочки) составляет 30 000 руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (15 000 руб. х 2), а размер процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2017 по 31.12.2017 составляет сумму 6 525 руб., что не превышает предел, установленный в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона, а именно - трехкратной величины суммы займа, проценты в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика (N 33-4640/2019).

Обращаем внимание, что согласно Федеральному закону от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратила силу с 28.01.2019. Ранее действующие редакции статьи применяются к договорам, заключенным до 28.01.2019.

4. Требование потребителя о расторжении договора, заявленное на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Предъявление указанного требования не предполагает необходимости соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Д. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителя, взыскании стоимости мебели, штрафа, в обоснование своих требований указывая, что 26.11.2016 приобрел в магазине "В." мебель для ванной комнаты, в процессе эксплуатации которой выявлен недостаток в виде отслоения наружного покрытия мебели.

22.06.2017 Д. обратился с претензией к Индивидуальному предпринимателю Д., в которой просил в разумный срок устранить указанный недостаток товара, претензия оставлена без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, что исключает ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение по делу и оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, Ленинский районный суд г. Кемерово, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара фактически являются требованиями об отказе от договора (или его исполнения), претензионный порядок по которым не соблюден.

Президиум Кемеровского областного суда полагал указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим требованиям закона.

Сложившиеся между потребителем - гражданином и продавцом - организацией правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи товара регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации").

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение и для этого не требуется обязательного досудебного порядка.

При рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Д. к Индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителей указанные положения норм материального права не были учтены Ленинским районным судом г. Кемерово, что повлекло отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (N 44г-9/2019).

5. На практике возникает вопрос о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, копия которого вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019. N 1403-О).

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, если копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявление об отмене заочного решения подано по истечении срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, то оснований для рассмотрения заявления об отмене заочного решения не имеется, такое заявление подлежит возвращению, независимо от причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Считаем ошибочной позицию судов, которые, рассматривая такое заявление выясняют причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и вне зависимости от уважительности или неуважительности данных причин отказывают в отмене заочного решения, ссылаясь при этом на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Подобное решение вопроса об отмене заочного решения искусственно увеличивает срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку предоставляет ответчику право подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не доказывая уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Беловского городского суда от 01.09.2015 по делу по иску ОАО "С." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, Беловский городской суд указал в определении от 21.11.2018, что у Б. не возникло право на подачу апелляционной жалобы, а возникло право на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции является не верным, противоречащим статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении него заочного решения. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает ответчика в праве подать апелляционную жалобу, не лишает его этого права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель по объективным причинам не мог подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 01.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019 определение Беловского городского суда от 21.11.2018 отменено, вопрос разрешен по существу, Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 01.09.2015 (N 33-2153/2019)

Кроме того, обращаем внимание, что со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции вступает в силу новая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 451-ФЗ от 28.11.2018).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда