Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 60-АПА19-3 Решение суда первой инстанции о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 23 ноября 2017 г. N 648 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "УМиТ" на 2018 год" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 60-АПА19-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Нефедова О.Н. и Николаевой О.В.,

при секретаре Касаткиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 23 ноября 2017 г. N 648 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "УМиТ" на 2018 год" по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" на решение Камчатского краевого суда от 8 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" Серединцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края Андрусяка С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее - Служба, тарифный орган) от 23 ноября 2017 г. N 648 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "УМиТ" на 2018 год" (далее - Постановление N 648) утверждена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь электросетевой организации - муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - МУП "УМиТ", Предприятие) на 2018 г. согласно приложению N 1, утверждены и введены в действие с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "УМиТ" и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") с календарной разбивкой согласно приложению N 2.

МУП "УМиТ" обратилось в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением о признании Постановления N 648 недействующим, ссылаясь на его несоответствие Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), а также Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В обоснование заявленных требований указано, что при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "УМиТ" на 2018 г. при установлении размера необходимой валовой выручки Предприятия необоснованно занижены экономически обоснованные расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, поскольку размер фонда оплаты труда определен тарифным органом без учета отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве. Кроме того, в необходимую валовую выручку необоснованно не включены расходы Предприятия на фонд оплаты труда и отчисления на социальные нужды, не учтенные при установлении тарифа на 2016 г.

Решением Камчатского краевого суда от 8 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Постановление N 648 признано не действующим с даты вступления в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе МУП "УМиТ", ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит изменить судебный акт в части изложенных в мотивировочной части решения выводов суда об обоснованности расчета тарифным органом расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды на 2018 г. Полагает, что судом необоснованно не учтено увеличение в 2017 г. обслуживаемых Предприятием объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего увеличилась численность персонала до 12,6 единиц, проигнорирован рост тарифной ставки рабочего первого разряда согласно.

Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 г. (далее - Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве).

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Государственное регулирование деятельности в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятых в соответствии с ним Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 указанного закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Как усматривается из материалов дела, Постановление N 648 принято уполномоченным органом в установленной форме (пункты 1.1, 2.1, 3.2 и 3.4 Положения о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 г. N 424-П) и опубликовано 5 декабря 2017 г. в печатном издании "Официальные Ведомости", N 255-256.

Основным видом деятельности МУП "УМиТ" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, в том числе оказание коммунальных услуг по теплоснабжению. Кроме того, организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей сетям.

На основании заявления Предприятия от 25 апреля 2018 г. тарифным органом открыто дело об установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2018 г., методом регулирования тарифов выбран метод экономически обоснованных расходов. Согласно экспертному заключению Службы и выписке из протокола заседания правления тарифного органа от 23 ноября 2017 г. N 32 при установлении Предприятию индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "Камчатскэнерго" заявленная МУП "УМиТ" необходимая валовая выручка на 2018 г. снижена за счет сокращения регулирующим органом части планируемых расходов по фонду оплаты труда и отчислений на социальные нужды, и снижения заявленных к возмещению понесенных в 2016 г. расходов по фонду оплаты труда и отчислений на социальные нужды.

Признавая Постановление N 648 недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифный орган необоснованно не включил в необходимую валовую выручку расходы Предприятия по фонду оплаты труда и отчислениям на социальные нужды, фактически понесенные в 2016 г.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отклоняя доводы МУП "УМиТ" о необоснованном снижении расходов по оплате труда и отчислений на социальные нужды на 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение тарифного органа в этой части законодательству в сфере тарифного регулирования, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по статье "Расходы на оплату труда" Предприятием предложены к включению в необходимую валовую выручку расходы в размере 11 888 тыс. руб. при заявленной численности работников в количестве 12,6 единиц. Предприятие исходило из тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 9 907 руб., определенной на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве; тарифного коэффициента соответствующей ступени по оплате труда 2,1241; выплат, связанных с режимом работы, 2,6%; процента текущего премирования 40%; выплат по районному коэффициенту и северным надбавкам 160%. Величина среднемесячной заработной платы на одного работника определена в размере 78 607 руб.

Согласно экспертному заключению Службы расходы по указанной статье снижены до 8 486 тыс. руб., численность работников принята в количестве 9,7 единиц на уровне фактически сложившейся численности в 2016 г. Среднемесячная заработная плата на одного работника рассчитана в размере 72 788 руб. исходя из утвержденной средней заработной платы в 2015 г. в размере 61 948 руб. с применением индексов-дефляторов начиная с 2016 г. исходя из параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 гг., разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации (107,4%, 105,5%, 103,7%).

Обязательность применения отраслевого тарифного соглашения для расчета расходов на оплату труда установлена вышеприведенным пунктом 26 Основ ценообразования.

По условиям отраслевых тарифных соглашений, заключаемых на периоды, организации обеспечивают минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), и закрепленную в таких соглашениях (далее - ММТС).

В этой связи Судебная коллегия считает, что расчет тарифного органа в соответствующей части является неправильным. Поскольку на момент установления оспариваемых тарифов административный ответчик уже располагал сведениями о величинах ММТС на 2018 г., то применять следовало именно эти ставки в целях обеспечения возмещения регулируемой организации расходов на оплату труда персонала на расчетный период регулирования - 2018 г.

Расчет затрат по фонду оплаты труда на 2018 г. тарифным органом произведен исходя из фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, которым для Предприятия является 2016 г.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, и это подтверждается материалами тарифного дела, что представленными документами МУП "УМиТ" обосновало необходимость увеличения в 2018 г. штатной численности персонала по регулируемому виду деятельности в связи с увеличением в 2017 г. количества объектов электросетевого хозяйства.

Так, Предприятием в обоснование увеличения численности персонала представлены: форма статистической отчетности П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" за октябрь 2017 г., штатное расписание, расчет нормативной численности в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий", список принятых за 2016-2017 гг. в хозяйственное ведение линий электропередач и трансформаторных подстанций.

Таким образом, тарифная заявка содержала обоснование потребности в увеличении штатной численности на планируемый тарифный период. Подтверждением этого является тот факт, что, как следует из пояснений представителя Службы, при установлении Предприятию тарифов на 2019 г. фонд оплаты труда был определен из штатной численности, заявлявшейся с учетом увеличения на 2018 г. Кроме того, иные планируемые МУП "УМиТ" затраты на 2018 г. были определены тарифным органом с учетом соответствующего увеличения объектов электросетевого хозяйства.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

По смыслу указанных норм, пункт 26 Основ ценообразования не ограничивает возможность учета расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, только данными о фактическом объеме фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования.

При таких обстоятельствах тарифный орган необоснованно не включил заявленные Предприятием расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, обусловленные увеличением численности персонала.

В то же время, поскольку судом с учетом совокупности допущенных Службой при установлении тарифа нарушений Постановление N 648 признано недействующим, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Камчатского краевого суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Нефедов О.Н.

Николаева О.В.