Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-19922 по делу N А43-38745/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-19922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Озеро" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 по делу N А43-38745/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07.09.2018 N 32/18-Г о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не установлено, поскольку обжалуемые судебные акты принудительному исполнению не подлежат, исполнительный лист не выдавался, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Озеро" о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов