Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15020 по делу N А46-4015/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Мира" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу N А46-4015/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "На Мира" (далее - товарищество) о взыскании 120 451 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рогов Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, с товарищества в пользу общества взыскано 106 993 руб. 16 коп. долга, 6133 руб. 62 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о взыскании с товарищества 97 760 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019, с товарищества в пользу общества взыскано 79 284 руб. 25 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт несения обществом судебных расходов в размере 87 000 руб. и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из принципов разумности и пропорциональности, удовлетворили требования общества в сумме 79 284 руб. 25 коп.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "На Мира" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова