Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15866 по делу N А40-218645/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу N А40-218645/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горобей Михаила Михайловича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Белокоз Валентина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 16.11.2003 и соглашению о новации от 30.01.2015 в размере 134 976 543,43 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08..2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2019 и округа от 19.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартыненков В.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда от 30.11.2015 и определением суда общей юрисдикции от 02.03.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не удовлетворено должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.