Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16229 по делу N А56-150097/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Ларисы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-150097/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глазовой Ларисе Николаевне (г. Гатчина Ленинградской области, далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков по свидетельствам N 464535, N 464536, N 465517, N 471183, N 485545, авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства в виде рисованных образов художественных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины": "Роза", "Малыш", "Мама", "Дружок", "Дед", а также 300 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 48 руб. 80 коп почтовых расходов за отправку иска, 55 руб. 80 коп расходов за отправку претензии, 261 руб. 11 коп расходов за отправку вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение от 07.03.2019 изменено в части взыскания компенсации; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 50 000 руб. - за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение и 50 000 руб. - за нарушение авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства из расчета 10 000 руб. за использование каждого образа персонажа.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды признали доказанным наличие у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права, а также факт незаконного использования их предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.

Изменяя решение и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глазовой Ларисы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.