Статья 3 Конвенции (запрет пыток)

Статья 3 Конвенции (запрет пыток)

Marcello Viola v. Italy (no. 2) (no. 77633/16). Постановление от 13 июня 2019 года. Заключенный, осужденный на пожизненный срок, обязан сотрудничать с властями в их борьбе с мафиозными преступлениями с тем, чтобы добиться пересмотра приговора и возможности освобождения

Заявитель был осужден за совершение различных преступлений, связанных с мафией, включая активное руководство мафиозным кланом, похищение людей и убийство. По окончании второго процесса суд приговорил его к пожизненному заключению.

В соответствии со статьей 3 Конвенции заявитель утверждал, что его пожизненное заключение не может быть ни де-юре, ни де-факто смягчено, поскольку в отношении него применяется так называемый режим "ergastolo ostativo" ⁸ за преступления, за которые он был осужден. Он утверждал, что другие категории пожизненных заключенных имели возможность освобождения, после отбытия срока в размере двадцати шести лет, и воспользовались после отбытия этого срока, продемонстрировав свою пригодность для реинтеграции в общество. Ссылаясь на соответствующие положения Уголовного кодекса, заявитель утверждал, что он мог постепенно реабилитироваться и, таким образом, иметь возможность пересмотреть свое наказание и возможность освобождения, если ему удастся опровергнуть установленную законом презумпцию, что у него больше нет связей с мафией и больше не может считаться опасным. Для этого, утверждал он, он должен сотрудничать с властями, став информатором, тем самым подвергая свою жизнь и жизнь своей семьи риску.

Европейский Суд вынес постановление в пользу заявителя и постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, учитывая, что применяемый к нему режим осуждения представляет собой чрезмерное ограничение его конвенционного права на пересмотр пожизненного заключения с возможностью освобождения.

Постановление заслуживает внимания с учетом того, как Европейский Суд применил к обстоятельствам дела заявителя принципы, которые он разработал в деле Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], N 66069/09 и две другие жалобы, ECHR 2013 (выдержки), как резюмировано недавно в деле Murray v. the Netherlands [GC], N 10511/10, от 26 апреля 2016 г. и Hutchinson v. the United Kingdom [GC], N 57592/08, от 17 января 2017 г. В Hutchinson v. the United Kingdom Суд напомнил (§43) среди прочего, что:

"(...) уважение человеческого достоинства требует от тюремных властей стремиться к реабилитации пожизненно осужденного заключенного (...). Отсюда следует, что в необходимом надзоре должен учитываться прогресс, достигнутый заключенным в деле реабилитации, и оценка того, был ли такой прогресс настолько значительным, что дальнейшее содержание под стражей более не может быть оправдано законными основаниями для наказания (...)".

Важно отметить, что Европейский Суд должным образом учел причины, которые побудили законодателя возложить ответственность на таких правонарушителей, как заявитель, и они должны доказать властям, что они разорвали свои связи с мафией, в противном случае они по-прежнему считаются опасными и не имеющими права на пересмотр своего приговора. По мнению правительства, сам характер принадлежности к мафии оправдывает введение требования о том, чтобы заключенный сотрудничал с властями в борьбе с преступлениями, связанными с мафией, в качестве доказательства своей реабилитации. У заключенного был выбор.

Однако Суд не был убежден в том, что выбор между сотрудничеством и отказом от сотрудничества можно считать добровольным. В этой связи он сослался на опасения заявителя за свою безопасность и безопасность семьи, если он будет оказывать помощь властям. Кроме того, он отметил, что нельзя исключать, что решение заключенного сотрудничать на самом деле является не более чем "оппортунистическим" шагом с его стороны, направленным на обеспечение пересмотра приговора, а не на проявление подлинной решимости положить конец его связям с мафией. Суд был особенно обеспокоен тем фактом, что закон не предоставлял заключенным, подобным заявителю, других способов доказать, что они навсегда разорвали свои связи с мафией. Было отмечено, что заявитель успешно выполнил программу реинтеграции в общество, предложенную исправительным учреждением, и, если бы он был обычным пожизненным заключенным, он имел бы право на пятилетнее сокращение испытательного срока для освобождения от наказания. Однако, отказываясь сотрудничать с властями, прогресс, достигнутый заявителем во время нахождения в исправительном учреждении, не мог быть принят во внимание, в результате чего ему было отказано в возможности продемонстрировать, что его дальнейшее заключение больше не оправдывалось законным основаниям для наказания.

Интересно, что Суд в своих заключительных замечаниях по статье 46 Конвенции указал, что Италии следует предусмотреть возможность пересмотра пожизненного заключения, назначенного лицам, осужденным в том же режиме, что и заявитель. Такой надзор должен учитывать прогресс, достигнутый заключенными в период их содержания под стражей в направлении их реабилитации. Национальные власти должны оценивать на этой основе, разорвал ли тот или иной заключенный свои связи с мафией, а не автоматически приравнивать отказ от сотрудничества к сохраняющейся опасности.

Важно отметить, что Европейский Суд подчеркнул, что статья 3 Конвенции требует перспективы освобождения, но не права быть освобожденным, если заключенный по завершении пересмотра будет по-прежнему представлять опасность для общества.