Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-543/2019 по делу N СИП-705/2018 Суд оставил без изменения решение, которым отказано в прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении некоторых услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом этих услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-543/2019 по делу N СИП-705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Centre for Development of Trade and Control of Investment In Europe (Fuxingmenneidajie, 45, Xicheng District, Beijing, China) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.) по делу N СИП-705/2018,

по исковому заявлению иностранного лица - Centre for Development of Trade and Control of Investment In Europe к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (ул. Почтовая, д. 1, р.п. Серебряные пруды, Московская обл., 142970, ОГРН 1025001276189) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151549/1 и N 276588 в отношении части услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Centre for Development of Trade and Control of Investment In Europe - Колесов Е.В. (по доверенности от 17.09.2018);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" - Генис А.В. (по доверенности от 01.08.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Centre for Development of Trade and Control of Investment In Europe (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151549/1 в отношении услуг 35-го "аукционная продажа; оформление витрин; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; консультативные службы по организации дел; услуги манекенщиков для рекламы или роста сбыта товаров; распространение образцов; реклама; сбыт товара через посредников"; 36-го "сдача недвижимого имущества в аренду; анализ финансовый; квартирные агентства"; 39-го "прокат складов; хранение товаров на складах; паркование автомобилей; предоставление мест на платных автостоянках; информация по вопросам перевозок; аренда складов; обертывание товаров"; 42-го "прокат автоматов торговых; выставки (предоставление оборудования); аренда помещений; составление отчетов; услуги типа "инжиниринг" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении услуг 35-го "реклама; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; интерактивная реклама в компьютерной сети; агентства по коммерческой информации; деловая экспертиза; демонстрация товаров; информация деловая; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; консультации профессиональные в области бизнеса; обзоры печати; сведения о деловых операциях; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]"; 36-го "посредничество при операциях с недвижимостью; бюро квартирные; агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача квартир в аренду; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление жилым фондом; управление недвижимостью"; 39-го "услуги транспортные; доставка товаров; упаковка товаров; доставка пакетированных грузов; хранение товаров; хранение товаров на складах"; 43-го "аренда переносных сооружений; аренда помещений для проведения встреч; прокат мебели, столового белья и посуды"; 45-го "услуги клубов по организации встреч" классов МКТУ (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 заявленное требование удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151549/1 в отношении услуг 35-го "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; услуги манекенщиков для рекламы или роста сбыта товаров; реклама", 39-го "прокат складов; хранение товаров на складах; паркование автомобилей; предоставление мест на платных автостоянках; аренда складов", 42-го "выставки (предоставление оборудования)" классов МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении услуг 35-го "реклама; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; интерактивная реклама в компьютерной сети; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", 36-го "посредничество при операциях с недвижимостью", 39-го "хранение товаров; хранение товаров на складах" классов МКТУ вследствие их неиспользования. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 22.03.2019, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компанией в кассационной жалобе оспаривается решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований, касающихся услуг 35-го класса МКТУ "аукционная продажа; сбыт товара через посредников; оформление витрин; распространение образцов; демонстрация товаров", оставленных в регистрации спорных знаков.

Компания полагает, что при принятии решения судом не были учтены все признаки однородности услуг, однородность услуг была не в полной мере проанализирована в соответствии с нормативными документами.

В кассационной жалобе компания указывает, что при принятии решения суд первой инстанции согласился с доводами истца о его заинтересованности в отношении услуг "реклама; распространение рекламных материалов; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", при этом признал, что деятельность компании направлена на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий для осуществления ими торговых услуг. Компания полагает, что суд первой инстанции противоречит своим выводам, поскольку "продвижение товаров для третьих лиц" включает в себя и услуги по рекламе товаров; демонстрацию товаров для дальнейшей продажи; сбыт товаров через посредников; продажу на аукционах.

По мнению компании, услуги 35-го класса МКТУ "аукционная продажа; сбыт товара через посредников; оформление витрин; распространение образцов; демонстрация товаров", в отношении которых суд не признал заинтересованность истца, являются однородными услугам "реклама; распространение рекламных материалов; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)". Компания полагает, что вышеуказанные услуги относятся к одному роду (виду) деятельности (реклама, продвижение товаров для третьих лиц, сбыт товара) и у потребителя может возникнуть возможность представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно сослался в решении на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 по делу N СИП-251/2017, поскольку данное дело касалось иных обстоятельств: исследовался вопрос использования или неиспользования товарного знака самим правообладателем, и вопрос заинтересованности истца.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 03.07.2019 по ходатайству представителей компании и общества откладывалось с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 23.09.2019 представители сторон заявили о невозможности урегулирования спора миром.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества выступил с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака "ДРУЖБА" по свидетельству Российской Федерации N 151549/1, зарегистрированного 17.09.2003 с приоритетом от 01.08.1995 в отношении товаров 6-го, 19-го и услуг 35-го "аукционная продажа; ведение бухгалтерских книг; оформление витрин; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; изучение рынка; консультативные службы по организации дел; услуги манекенщиков для рекламы или роста сбыта товаров; распространение образцов; общественные отношения (услуги в области маркетинга); реклама; сбыт товара через посредников"; 36-го "сдача недвижимого имущества в аренду; анализ финансовый; квартирные агентства"; 37-го "ремонт и техническое обслуживание автомобилей; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; оборудование и ремонт складов; станции автозаправочные; резьба художественная по дереву"; 39-го "прокат складов; хранение товаров на складах; паркование автомобилей; предоставление мест на платных автостоянках; информация по вопросам перевозок; аренда складов; обертывание товаров"; 42-го "прокат автоматов торговых; выставки (предоставление оборудования); дизайн в области упаковки [услуги]; аренда помещений; составление отчетов; услуги типа "инжиниринг" классов МКТУ.

Кроме того, общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588, зарегистрированного 14.10.2004 с приоритетом от 14.01.2002 в отношении товаров 2-го, 6-го, 17-го, 19-го и услуг 35-го "реклама; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; интерактивная реклама в компьютерной сети; агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; сбор информации по компьютерным базам данных; информация деловая; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; консультации профессиональные в области бизнеса; обзоры печати; сведения о деловых операциях; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]; управление гостиничными делами; бюро по найму"; 36-го "посредничество при операциях с недвижимостью; бюро квартирные; агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача квартир в аренду; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление жилым фондом; управление недвижимостью; оценка недвижимого имущества; анализ финансовый; аренда финансовая; менеджмент финансовый; финансирование; инвестирование, в том числе инвестирование в строительство; ссуды ипотечные; страхование, услуги банковские, предоставление ссуд под залог"; 37-го "строительство зданий и помещений; строительство рыночных [ярмарочных] киосков и павильонов; монтаж строительных лесов; очистка наружной поверхности зданий; уборка внутри зданий; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; работы каменно-строительные; разработка карьеров; кладка кирпича; клепка; работы кровельные; лакирование; работы малярные; работы штукатурные; оклеивание обоями; герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; мощение дорог; информация по вопросам строительства; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; асфальтирование; ремонт; установка машинного оборудования, в том числе установка и ремонт отопительного оборудования; работы газо-слесарно-технические; установка и ремонт лифтов"; 38-го "передача сообщений; агентства печати новостей; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизация и соединения телекоммуникационные; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; телеконференции [Интернет]; почта электронная; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; связь с использованием компьютерных терминалов; передача срочных объявлений; передача телеграмм; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи"; 39-го "услуги транспортные; доставка товаров; упаковка товаров; доставка пакетированных грузов; хранение товаров; хранение товаров на складах; организация путешествий"; 41-го "услуги образовательно-воспитательные; воспитание физическое; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; обеспечение учебного процесса; обучение практическим навыкам [демонстрация]; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация конкурсов учебных или развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы; радиопередачи развлекательные; услуги казино; предоставление услуг игровых залов; прокат аудио- и видеозаписей; организация лотерей; организация досугов; организация и проведение семинаров, симпозиумов, конференций, конгрессов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация спортивных состязаний; организация развлечений на базах отдыха"; 42-го "научно-исследовательские разработки, в том числе разработка планов в области строительства; исследования технические; архитектура; консультации по вопросам строительства, архитектуры; изучение технических проектов; инжиниринг; экспертиза инженерно-техническая; планирование городское; услуги в области промышленного дизайна; контроль качества; составление программ для компьютеров; анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз данных; инсталляция программного обеспечения; техническое обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [не физическое]; проектирование компьютерных систем; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; юридическая служба"; 43-го "бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафетерии; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; аренда переносных сооружений; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; прокат мебели, столового белья и посуды"; 44-го "помощь медицинская; помощь ветеринарная; салоны красоты; уход за животными; огородничество; декоративно-пейзажное садоводство; садоводство; уничтожение сорняков, вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; лесоводство"; 45-го "агентства по организации ночной охраны; услуги телохранителей; консультации по вопросам безопасности; охрана штатская; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; услуги клубов по организации встреч" классов МКТУ.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 151549/1 в отношении части услуг 35, 36, 39, 42-го классов МКТУ и по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении части услуг 35, 36, 39, 43, 45-го классов МКТУ, на неиспользование правообладателем спорных товарных знаков применительно к названным услугам на протяжении последних трех лет, направила 17.07.2018 в адрес общества предложения с требованиями о добровольном отказе общества от исключительных прав на эти товарные знаки либо о заключении договора об отчуждении исключительных прав на них.

Не получив ответа общества на направленные компанией предложения, компания по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные компанией в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151549/1 только в отношении части услуг 35-го "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; услуги манекенщиков для рекламы или роста сбыта товаров; реклама", 36-го "сдача недвижимого имущества в аренду", 39-го "прокат складов; хранение товаров на складах; паркование автомобилей; предоставление мест на платных автостоянках; аренда складов", 42-го "выставки (предоставление оборудования); аренда помещений" классов МКТУ, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении услуг 35-го "реклама; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; интерактивная реклама в компьютерной сети; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", 36-го "посредничество при операциях с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью", 39-го "хранение товаров; хранение товаров на складах" классов МКТУ.

Проверяя доводы истца о заинтересованности, суд первой инстанции установил, что компании на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Новослободская, д. 4, Москва, в котором размещен торгово-развлекательный центр "Дружба".

В рамках осуществления деятельности торгового центра (предприятия) компания предоставляет во временное владение и пользование на праве аренды торговые места (помещения) различным лицам, осуществляющим экономическую деятельность в различных областях.

Судом первой инстанции установлено, что между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд-Менеджмент" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2017, на основании которого упомянутое нежилое здание передано в доверительное управление данному обществу, которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по управлению им и продвижению услуг данного торгового центра, в том числе путем предоставления арендаторам торговых площадей, рекламных мест на фасаде этого торгового центра.

Кроме того, компанией осуществлены подготовительные действия к использованию сходного со спорными товарными знаками обозначения путем подачи в Роспатент 10.07.2018 заявки N 2018728871 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДРУЖБА", правовая охрана которому испрашивается в отношении услуг 35, 36, 43-го классов МКТУ.

Оценив сходство обозначения по заявке N 2018728871 со спорными товарными знаками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доминирующим элементом сравниваемых обозначений является словесный элемент "ДРУЖБА". Исходя из этого обозначение по заявке N 2018728871 и спорные товарные знаки признаны сходными ввиду фонетического и семантического тождества их доминирующих словесных элементов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормативными актами по определению однородности товаров и услуг, пришёл к выводу, что не может признать осуществляемую компанией деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений для ведения торговой деятельности однородной таким услугам, как услуги 36-го "квартирные агентства; бюро квартирные; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом" в силу различной специфики этих видов деятельности, обусловленной разным назначением этих услуг, способами оказания, кругом потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, не признал однородными оказываемые компанией услуги по сдаче в аренду торговых площадей и рекламные услуги, оказываемые его доверительным управляющим, услугам 35-го "аукционная продажа; оформление витрин; распространение образцов; сбыт товара через посредников", 39-го "обертывание товаров" классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 151549/1, и услугам 35-го "продажа аукционная", 39-го "доставка товаров; упаковка товаров; доставка пакетированных грузов" классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276588, относящимся к реализации товаров и сопутствующим ей видам деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства осуществления компанией деятельности по самостоятельной реализации товаров и оказанию сопутствующих такой реализации услуг.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая и розничная торговля - вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, передачей товара от одного лица другому (от продавца покупателю), что не соответствует деятельности по передаче в аренду торгового помещения.

Таким образом, осуществление компанией деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, не может свидетельствовать об оказании услуг по реализации товаров.

Аналогичный правовой подход к оценке однородности данных услуг изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 по делу N СИП-251/2017.

Суд первой инстанции также установил, что не могут быть признаны однородными деятельности компании по сдаче в аренду торговых площадей и предоставлению рекламных мест услуги 35-го "консультативные службы по организации дел"; 36-го "анализ финансовый", 39-го "информация по вопросам перевозок"; 42-го "прокат автоматов торговых; составление отчетов; услуги типа "инжиниринг" классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 151549/1, и услуги 35-го "агентства по коммерческой информации; деловая экспертиза; информация деловая; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; консультации профессиональные в области бизнеса; обзоры печати; сведения о деловых операциях; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]" класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276588, поскольку данные услуги имеют различное функциональное назначение, разные способы оказания; круг лиц, оказывающих данные услуги; круг потребителей, а следовательно, данные услуги не соотносятся как род (вид), не являются взаимозаменяемыми (взаимодополняемыми), оказываются разными лицами, что исключает возможность их отнесения потребителем к одному источнику происхождения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что осуществляемая компанией деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей и рекламных мест, не является однородной услуге "прокат автоматов торговых" 42-го класса МКТУ, для индивидуализации, которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 151549/1, и услугам "аренда переносных сооружений; прокат мебели, столового белья и посуды" 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276588, поскольку перечисленные услуги оказываются специализированными организациями, и эта деятельность по своему назначению существенно отличается от деятельности владельца торгового центра.

Суд первой инстанции установил также, что не могут быть признаны однородными осуществляемой компанией деятельности услуги "аренда помещений для проведения встреч" 43-го класса МКТУ и "услуги клубов по организации встреч" 45-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276588, поскольку они относятся к различным видам услуг, отличаются по своему назначению, способам их реализации, а следовательно, они не могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

В оспариваемом решении суд указал, что представленные в материалы дела технические заключения от 08.07.2008, от 18.03.2008 N 939/8 на соответствие места размещения объекта Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану, технические паспорта от 08.08.2009 N 6-20329-33034, от 04.05.2009 N 6-20329-27376, от 08.08.2009 N 6-20329-27418; распечатки с сайта http://drugba.ru, принадлежащего компании, содержащие сведения о деятельности торгового центра "Дружба", а также ресторана "Дружба", не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ресторана, которые могли бы быть признаны однородными услугам "аренда помещений для проведения встреч; прокат мебели, столового белья и посуды" 43-го класса МКТУ и "услуги клубов по организации встреч" 45-го класса МКТУ, поскольку из этих доказательств не следует, что именно компания, а не ее арендатор осуществляет деятельность указанного ресторана. При этом деятельность по предоставлению помещения в аренду под данный ресторан не может быть признана однородной названным услугам 43-го и 45-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неоднородности услуг, оказываемых истцом, услугам 39-го класса МКТУ "услуги транспортные", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276588, так как эти услуги не являются сопутствующими или взаимодополняемыми, не относятся к одной родовой группе, что определяет различия в их назначении, что влечет различия в способах их оказания, в круге потребителей и в лицах, оказывающих такие услуги.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, и последующий ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию, по управлению этим имуществом, реализации и сдаче его в аренду.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение использования спорных товарных знаков правообладателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом доказано фактическое использование в период с 17.07.2015 по 16.07.2018 включительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151549/1 для индивидуализации услуг 36-го "сдача недвижимого имущества в аренду", 42-го "аренда помещений" классов МКТУ, а также использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении услуг 36-го "агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" класса МКТУ.

Признавая спорные товарные знаки используемыми в отношении приведенной части услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обществом использован как словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 151549/1, так и комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276588, поскольку имеет место полное вхождение первого знака во второй.

В то же время суд первой инстанции не признал спорные товарные знаки использованными в отношении услуги "посредничество при операциях с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, поскольку общество не представило доказательств того, что им оказывается помощь иным лицам по реализации либо сдаче в аренду принадлежащего им недвижимого имущества либо лицам, нуждающимся в таком имуществе.

Принимая во внимание выводы о заинтересованности компании и об использовании спорных товарных знаков обществом, суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151549/1 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; услуги манекенщиков для рекламы или роста сбыта товаров; реклама", 39-го класса МКТУ "прокат складов; хранение товаров на складах; паркование автомобилей; предоставление мест на платных автостоянках; аренда складов", 42-го класса МКТУ "выставки (предоставление оборудования)" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; интерактивная реклама в компьютерной сети; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", 36-го класса МКТУ "посредничество при операциях с недвижимостью", 39-го класса МКТУ "хранение товаров; хранение товаров на складах".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение от 22.03.2019 обжалуется компанией только в части непризнания ее заинтересованной в услугах 35-го класса МКТУ "аукционная продажа; сбыт товара через посредников; оформление витрин; распространение образцов; демонстрация товаров". В отношении иных услуг, по которым истец не признан заинтересованным, решение от 22.03.2019 не обжалуется.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не оспариваются применимое законодательство, выводы суда о сроке, за который анализируется использование товарных знаков, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, решение суда в той части, в которой правовая охрана товарных знаков прекращена, а также в той, в которой спорные товарные знаки признаны используемыми ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей на день подачи искового заявления) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что при принятии решения судом не были учтены все признаки однородности услуг, и однородность услуг была не в полной мере проанализирована согласно установленным нормативным документам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод является несостоятельным, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Тот факт, что сравниваемые услуги подпадают под одно и то же родовое понятие в классе или термин широкой категории, не означает автоматически, что они относятся к одному и тому же виду.

Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (аналогичный подход отражен в пункте 7.2.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление компанией деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, не может свидетельствовать об оказании услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товаров через посредников". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию каких-либо товаров компанией.

В отношении довода компании о том, что суд первой инстанции противоречит своим выводам, поскольку, по мнению заявителя, "продвижение товаров для третьих лиц" включает в себя и услуги по рекламе товаров; демонстрацию товаров для дальнейшей продажи; сбыт товаров через посредников; продажу на аукционах, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Снабженческие услуги для третьих лиц не однородны услугам по сбыту товара через посредника. Снабженческие услуги, оказываемые компанией, предполагают снабжение арендаторов нежилых помещений необходимыми ресурсами, без которых невозможно использование арендуемых помещений. Такими ресурсами являются: электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, канализация, вывоз мусора. Заключение таких договоров имеет целью создание необходимых условий для нормального функционирования арендуемых помещений.

Сбыт товара через посредника - это реализация (продажа) организацией товаров путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом (как пример, продажа нежилого помещения при помощи услуг агента недвижимости или продажа автомобиля через комиссионера).

Сбыт товара через посредника является самостоятельным видом услуг и по своей природе характерен для комиссионного договора и агентского договора. Снабженческим услугам характерен договор купли-продажи или договор подряда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что аукционная продажа не однородна рекламным услугам и услугам по продвижению товаров для третьих лиц.

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров. Аукционная продажа - это один из видов реализации товара. Такая продажа отличается тем, что товар продается тому покупателю, который предложит самую высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Аукционы проводятся специализированными организациями.

Рекламные же услуги оказываются рекламными агентствами другим лицам - различным производителям товаров и услуг. Потребителями рекламы являются теле-, радио- и интернет-аудитория, участники выставок и прочие лица.

Назначением услуги "реализация товаров" является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Следовательно, услуги, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе и по продвижению товаров третьих лиц имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание компанией услуг третьим лицам по аукционной продаже товаров, по сбыту товаров через посредников, по оформлению витрин, распространению образцов, демонстрации товаров. Отсутствие однородности данных услуг тем услугам, в отношении которых были прекращены оспариваемые товарные знаки, надлежащим образом обосновано судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие компании с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа, правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу N СИП-705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Centre for Development of Trade and Control of Investment In Europe - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина