Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. по делу N СИП-369/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании полностью недействительным патента на изобретение, поскольку Роспатентом соблюден порядок проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. по делу N СИП-369/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Кондор-Эко" (ул. Павлова, 5, р.п. Семибратово, Ростовский район, Ярославская область, 152101, ОГРН 1027601065282) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (пр-т Октября, д. 56, пом. 310, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1107609000531).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондор-Эко" - Гузаев В.А., по доверенности N 239 от 07.06.2019, Мельников А.В., Мещеряков В.А., по доверенности от 26.04.2019 N 185, Мыльников В.А., по доверенности от 07.09.2019 N 343;

от Роспатента - Сенчихин М.С., по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-365/41;

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Троицкий А.А., по доверенности от 01.08.2019 N 03/19, Ясницкий П.В., по доверенности от 18.10.2018, Серебряков В.И., Стукалова В.В., по доверенности от 05.06.2019.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - общество "Кондор-Эко"), с учетом уточнения основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 03.04.2019 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество "Атмосфера").

Общество "Кондор-Эко" в судебном заседании поддержало заявленные требования о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным с учетом ранее приобщенных к материалам дела письменных пояснений.

Роспатент поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Общество "Атмосфера" поддержало обжалуемое решение, возражало против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в объяснениях и в дополнительных объяснениях.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2423200 на изобретение "Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра" был выдан по заявке N 2009126311/02 от 08.07.2009, опубликованной 20.01.2011, на имя общества "Кондор-Эко".

Патент Российской Федерации N 2423200 был выдан со следующей формулой изобретения:

"Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра, включающий изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец, и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод, отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, при этом отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

Как следует из описания изобретения, его техническим результатом является повышение эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода.

Общество "Атмосфера" 16.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение (далее - спорный патент), мотивированным несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему приложены копии следующих источников информации:

- авторское свидетельство СССР N 1136865, опубликованное 30.01.1985 (далее - авторское свидетельство N 1136865);

- патент США N 4102038, опубликованный 25.07.1978;

- РД 34.27.2002: Инструкция по монтажу электрофильтров типа УГ, утвержденная протоколом Минэнерго СССР от 01.08.1977 N 23;

- Смирнов Л.П., Филатов Ф.П., Монтаж электрофильтров на тепловых электростанциях. - М.: Энергия, 1974. страницы 19, 20;

- патент Российской Федерации на изобретение N 2272688, опубликованный 27.03.2004;

- Алиев Г.М.А., Гоник А.Е., Электрооборудование и режимы питания электрофильтров. - М.: Энергия, 1971. страницы 38 - 41;

- Дымовые электрофильтры/Под общ. ред. В.И. Левитова. - М.: Энергия, 1980. страницы 134, 135, 222 - 225;

- Фильтры индустриальные газоочистные. ОАО "ФИНГО": 1950 - 2000 гг. - В надзаг.: ОАО "ФИНГО". - Ростов Великий: Русь, 2000. страницы 16, 17, 22, 23, 30, 31;

- Политехнический словарь/Гл. ред. И.И. Артоболевский. - М.: Советская энциклопедия, 1977. страница 204.

Решением Роспатента от 03.04.2019 возражение общества "Атмосфера" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения общества "Кондор-Эко" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 03.04.2019 недействительным и об обязании компетентного органа повторно рассмотреть возражение общества "Атмосфера".

В обосновании заявленных требований общество "Кондор-Эко" указывает, в частности, на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 10.7.4.2 и 10.7.4.3, подпункта 3 и подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утверждённого Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), и на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В частности заявитель считает, что Роспатентом неправильно применен установленный подпунктом 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ методологический подход к определению технического результата, обеспечиваемого спорным изобретением.

Заявитель считает, что выводы оспариваемого решения об отсутствии причинно-следственной связи между признаками, отличающими спорное изобретение от ближайшего аналога, и техническим результатом спорного изобретения сделаны при неправильном применении пунктов 10.7.4.2 и 10.7.4.3 Регламента ИЗ и являются ошибочными.

Заявитель настаивает на том, что в описании изобретения раскрыт как технический результат, так и причинно-следственная связь между признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" и техническим результатом "повышение эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода", а также теоретические обоснования этой связи.

Относительно того обстоятельства, что сведения о признаке "после завершения профилирования элементов осадительных электродов производят отрезание элементов заданной длины устройством отрезания", который назван в описании спорного изобретения существенным, отсутствуют в его формуле, заявитель указывает на то, что технический результат достигается не указанным признаком, а дополнительным загибом краев осадительного элемента. Считает, что такой загиб достигается признаком "изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец" который также следует считать существенным.

Кроме того, общество "Кондор-Эко" считает, что достижение признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" технического результата дополнительно подтверждается Инструкцией по монтажу электрофильтров типа УГ, утвержденной протоколом Минэнерго СССР от 1 августа 1977 года N 23 (далее - Инструкция по монтажу электрофильтров) и сведениями сайта третьего лица, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра.

Также заявитель считает, что достижение технического результата признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" подтверждено опытным путем на основании использования изобретения в производственной деятельности, что также подтверждается сведениями сайта третьего лица, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра.

Таким образом, общество "Кондор-Эко" считает, что Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица не оценил вышеприведенные доводы и доказательства общества, подтверждающие раскрытие указанной причинно-следственной связи, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель считает, что Роспатентом сделаны ошибочные выводы о том, что в описании к авторскому свидетельству N 1136865 содержатся сведения о возможности получения того же технического результата, что и по спорному патенту.

По мнению общества "Кондор-Эко" указанные выводы сделаны Роспатентом на основании сходства формулировок технического результата в описании к спорному изобретению и в описании к авторскому свидетельству N 1136865, без учета того, что в описании к спорному изобретению решение по авторскому свидетельству N 1136865 названо в качестве прототипа, приведены его недостатки, устранение которых и обеспечивается признаками спорного изобретения, отличающими его от прототипа.

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению заявителя, Роспатентом также неправильно применен подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и исключена необходимость подтверждения известности причинно-следственной связи между указанными признаками и техническим результатом.

Также заявитель ссылается на то, что Роспатентом не применен подлежащий применению подход к оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и в отношении количественных признаков (подпункт 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

Кроме того, общество "Кондор-Эко" указывает на несоответствие выводов оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента и объяснениях третьего лица и пояснений сторон, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого - либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (08.07.2009) подачи заявки N 2009126311/02 правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает ГК РФ и Регламент ИЗ.

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждёнными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 пункта 24.5.3. Регламента ИЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей (абзац 9 подпункта 3 пункта 24.5.3. Регламента ИЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как следует из пункта 10.7.4.2. Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется, соответственно, лишь месяцем или годом;

- технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD- и DVD-ROM-дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В результате проверки правомерности выдачи патента в пределах доводов возражения Роспатентом установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту следует считать решение по авторскому свидетельству N 1136865, опубликованному 30.01.1985 (далее - решение по авторскому свидетельству N 1136865). Указанный вывод мотивирован тем, что решение по авторскому свидетельству N 1136865 имеет то же назначение, что и спорное изобретение, а именно представляет собой способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра.

При этом, как установлено Роспатентом, известный из авторского свидетельства N 1136865 способ, так же как и изобретение по оспариваемому патенту, включает в себя изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец, и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод. Также в строке 49 авторского свидетельства N 1136865 приведены сведения о том, что заготовка для профилирования элементов осадительного электрода может быть рулонной, т.е., как и в изобретении по оспариваемому патенту, изготовление элементов осадительного электрода может быть осуществлено путем профилирования ленты.

По мнению Роспатента, поскольку технический результат решения по авторскому свидетельству N 1136865 заключается в улучшении качества путем повышения точности замковых элементов по высоте, а указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат заключается в повышении эффективности работы электрофильтра именно за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода, то в техническом решении по авторскому свидетельству также соблюдены предпосылки, обеспечивающие, согласно описанию к спорному патенту, повышение эффективности работы электрофильтра.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в авторском свидетельстве N 1136865 приведены сведения о возможности получения того же технического результата, что указан и в описании к спорному патенту.

Также в обжалуемом решении установлено, что формула спорного изобретения отличается от решения по авторскому свидетельству, признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты", а также признаком "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

Между тем, Роспатент посчитал, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными признаками и заявленным техническим результатом спорного изобретения.

Так Роспатент указал, что в описании к оспариваемому патенту имеется указание на то, что существенным для достижения указанного технического результата является осуществление технологического процесса отрезания спрофилированных элементов именно "...устройством отрезания, которое состоит из подвижной и неподвижной частей, при этом как минимум в неподвижных частях выполнена прорезь...". Однако, формула оспариваемого патента не содержит признаков, характеризующих особенности указанного технологического процесса и используемого в нем специализированного оборудования. При этом вышеприведенная формула включает в себя лишь признаки, в общем виде указывающие на последовательность проведения процесса отрезания после процесса профилирования, что само по себе, в отсутствие признаков, указывающих на используемое технологическое оборудование, не позволяет обеспечить повышение качества изготовления данного изделия, а напротив может сказаться на нем негативно.

Кроме того, проведенный Роспатентом анализ представленных с возражением источников информации показал, что признак формулы оспариваемого патента, характеризующий изготовление спрофилированных элементов путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, известен из патента Российской Федерации на изобретение N 2272688, опубликованного 27.03.2004 (далее - патент N 2272688).

В отношении признаков, описывающих в вышеприведенной формуле величину соотношения расстояний от оси профиля элемента до начала и до конца загиба его края, в оспариваемом решении указано, что в описании к спорному патенту отсутствует информация о причинно-следственной связи между такими признаками и указанным техническим результатом. В описании этого патента указано лишь на наличие влияния на данный технический результат толщины профиля элемента осадительного электрода, которая является суммой, а не соотношением упомянутых расстояний.

При этом Роспатентом установлено, что в источнике информации - Алиев Г.М.А., Гоник А.Е., Электрооборудование и режимы питания электрофильтров. - М.: Энергия, 1971 (далее - производственно-практическое издание) на странице 40 приведен чертеж симметричного электрода конструкции Семибратовского завода газоочистительной аппаратуры. Использование в наименовании изображенного изделия термина "симметричный", совместно с изображенной на чертеже осью профиля, указывает на то, что в данном изделии размерная линия толщины является симметричной относительно оси профиля электрода. Данный вывод основан на общих правилах машиностроительного черчения, что может быть подтверждено, в частности, со ссылкой на стандарт ГОСТ 2.307-68 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений".

Таким образом, Роспатент пришёл к выводу о том, что в производственно-практическом издании изображен осадительный электрод электрофильтра, в котором отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края соотносятся как один к одному. При этом даже без приведенной аргументации указанное изображение позволяет сделать вывод о том, что величина соотношения упомянутых геометрических размеров в известном техническом решении попадает в широкий диапазон значений от 0,5 до 1,45, указанный в формуле изобретения по спорному патенту.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение содержит основания для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование ошибочности выводов Роспатента, положенных в основу оспариваемого решения заявитель указывает на то, что Роспатентом неправильно определен наиболее близкий аналог (прототип). Считает, что технический результат спорного изобретения не решается в описании изобретения по авторскому свидетельству N 1136865, поскольку при описанном в нем методе увеличивается толщина профиля ввиду чего имеются предпосылки не к повышению, а к снижению эффективности работы электрофильтра, тогда как при методе, описанном в формуле спорного изобретения за счет признака "отрезание элементов заданной длины от ленты осуществляют после профилирования этой ленты" расширение профиля возникает только на двух свободных концах, которые отрезаются от противоположных концов всей профилированной ленты, при этом заданные размеры всего остального участка ленты и остальных отрезаемых элементов сохраняются.

Таким образом, заявитель считает, что причинно-следственная связь между признаками, отличающими спорное изобретение от выбранного Роспатентом ближайшего аналога раскрыта в описании спорного патента и обеспечивается измененным порядком осуществления действий в способе по спорному изобретению, а именно: отрезанием элементов заданной длины от ленты осуществляют после профилирования этой ленты.

Относительно признака спорного изобретения "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" заявитель считает, что он не моет быть известен из описания патента N 2272688, поскольку из указанного патента известен способ изготовления листового профиля для металлочерепицы, а не для осадительных электродов электрофильтра, при этом данный признак в изобретении по патенту N 2272688 не является существенным, а технический результат достигается не указанным признаком, а признаками, включенными в отличительную часть формулы изобретения.

Относительно признака "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45" заявитель считает, что поскольку из подтверждённого материалами дела уровня техники, известен электрод, в котором величина значений размеров указанных отклонений от оси электрода составляет 1,0 и входит в диапазон взаимосвязи количественных признаков формулы спорного изобретения, то остальные значения диапазона от 0,5 до 1,45 не известны из уровня техники. Настаивает на том, что при применении к признакам изобретения, в отношении которых заявителем не определен технический результат, положений подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ необходима проверка известности влияния такого признака, зависимостей и закономерностей, из которых могли быть получены новые значения или их взаимосвязь в силу подпункта 3 пункта 24.5.3. Регламента ИЗ. Считает, что указанное требование Роспатентом не соблюдено.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их соответствующими правовым нормам, на которые ссылается заявитель.

В настоящем случае наиболее близким аналогом к спорному изобретению действительно является изобретение по авторскому свидетельству N 1136865.

В родовом понятии формулы изобретения по спорному патенту в качестве назначения указано "Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра".

Из патентного документа по авторскому свидетельству N 1136865 известен способ изготовления гнутых профилей с краевыми элементами замкового типа, которые используются для сборки в полотно широкополосных электродов газоочистительных сооружений, следовательно из указанного источника также известен способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра.

При этом способ изготовления гнутых профилей с краевыми элементами замкового типа по авторскому свидетельству N 1136865 характеризуется наличием признака "изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода".

Таким образом, техническое решение по авторскому свидетельству N 1136865 является средством того же назначения, что и спорное изобретение, которому присущи признаки "изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода" и "профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец" близкие к признакам спорного изобретения "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" и "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

Следовательно, изобретение по спорному патенту отличается от технического решения по авторскому свидетельству N 1136865 признаками "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" и "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

Заявитель указывает на то, что технический результат решения по авторскому свидетельству N 1136865 достигается за счет повышения точности высоты краевых элементов замкового типа, при котором разброс значений по высоте краевого элемента замкового типа уменьшен, а просвет в плюсовый допуск увеличен от толщины исходной заготовки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет увеличение толщины профиля, ввиду чего имеются предпосылки не к повышению, а к снижению эффективности работы электрофильтра.

В то же время заявитель ссылается на то, что признаком спорного изобретения "отрезание элементов заданной длины от ленты осуществляют после профилирования этой ленты" обеспечивается недопущение изменения толщины профиля, что, в свою очередь приводит к повышению точности элементов.

Следовательно, по мнению заявителя, технический результат спорного изобретения не достигается решением по авторскому свидетельству N 1136865.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы Роспатента о том, что решению по авторскому свидетельству N 1136865 присуще то же назначение, что и спорному изобретению и совокупность признаков наиболее близкая к совокупности существенных признаков спорного изобретения.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено различное влияние противопоставленных признаков на толщину профиля элементов, в результате которого достигался бы различный технический результат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вывод Роспатента о том, что решение по авторскому свидетельству N 1136865 является наиболее близким аналогом спорного изобретения, является правомерным и соответствует пункту 10.7.4.2 Регламента ИЗ.

Относительно довода заявителя о несоблюдении Роспатентом порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ). Объем правовой охраны определяются формулой полезной модели. Вместе с тем, для толкования понятий, используемых в такой формуле, могут быть использованы не только текстовое описание, но и соответствующие графические материалы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении иммуногенности вакцины; повышении устойчивости растения к фитопатогенам; получении антител с определенной направленностью; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Согласно подпункту 3 пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Таким образом, причинно-следственная связь между признаками, названными в спорном патенте в качестве существенных, и техническим результатом должна содержаться именно в описании к спорному патенту, а не в иных источниках сведений.

В качестве технического результата в описании спорного изобретения заявлено "повышение эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода".

При этом указание в описание на то, что "предложенный способ изготовления осадительных электродов повышает степень очистки электрофильтра за счет отрезания элементов осадительного электрода (2) от профилированной ленты после завершения профилирования. В этом случае ширина (D) элемента осадительного электрода (2) постоянна по всей длине элемента осадительного электрода (2)" не устанавливает причинно-следственную связь признака "отрезание элементов заданной длины от ленты осуществляют после профилирования этой ленты" на заявленный технический результат, так как указывает на постоянство ширины (D) элемента осадительного электрода по всей длине элемента осадительного электрода.

Заявитель ссылается на то, что влияние признака "изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины" на достижение технического результата подтверждается Инструкцией по монтажу электрофильтров типа УГ, утвержденной протоколом Минэнерго СССР от 1 августа 1977 года N 23 (далее - Инструкция по монтажу электрофильтров) и сведениями сайта третьего лица, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра.

Также заявитель считает, что достижение технического результата указанным признаком подтверждено опытным путем на основании использования изобретения в производственной деятельности, что также подтверждается сведениями сайта третьего лица. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам делу от 10.02.2017 N СИП-481/2016, допускающую проведение натурного эксперимента для проверки достижения запатентованным решением технического результата.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией поскольку, проведение натурного эксперимента направлено не на восполнение недостатков описания решения по патенту, а на проверку того влияния этих признаков на заявленный технический результат, которое указано в описании решения по патенту.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам делу от 10.02.2017 N СИП-481/2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Инструкции по монтажу электрофильтров описано именно решение по спорному патенту, равно как и того, что сведения сайта третьего лица касаются элементов осадительных электродов, изготовленных именно по техническому решению спорного патента, доводы заявителя о том, что указанными доказательствами подтверждается достижение признаком "изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины" технического результата спорного изобретения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что утверждение в описании изобретения по спорному патенту о том, что признак "изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины" влияет на достижение технического результата "повышение эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода" является декларативным. Относимых и достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя об обратном, Роспатентом в полном объеме было исследовано описание спорного патента с целью выявления технического результата изобретения и определения его существенных признаков.

В отношении иных доводов заявителя судом установлено следующее.

Как установлено выше, в качестве наиболее близкого аналога определено решение по авторскому свидетельству N 1136865. Спорного изобретение отличается от решения по этому источнику признаками "изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины" и "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

Как обоснованно установлено Роспатентом, признак формулы оспариваемого патента, характеризующий изготовление профилированных элементов путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, известен из патента N 2272688.

Заявитель полагает, что данное устройство имеет иное назначение, в связи с чем не может быть использовано для сравнения.

Судом по интеллектуальным правам этот довод отклоняется, поскольку из содержания пункта 24.5.3 Регламента ИЗ не следует, что выявленное из уровня техники решение, имеющее признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, должно иметь то же назначение.

В качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.

Единственное требование, предусмотренное применительно к данной ситуации Регламентом ИЗ, заключается в том, что должна быть установлена известность влияния выявленных отличительных признаков на достигаемый технический результат.

Относительно признака спорного изобретения "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" заявитель считает, что он не может быть известен из описания патента N 2272688, поскольку из указанного патента известен способ изготовления листового профиля для металлочерепицы, а не для осадительных электродов электрофильтра, при этом данный признак в изобретении по патенту N 2272688 не является существенным, а технический результат достигается не указанным признаком, а признаками, включенными в отличительную часть формулы изобретения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия отклоняет их, поскольку изобретение по патенту N 2272688 также как и спорное изобретение представляет собой способ изготовления гнутых профилей.

Как правильно указал Роспатент, в описании к спорному патенту не определен технический результат в отношении признака изобретения "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

То обстоятельство, что в отношении указанного признака изобретения в формуле не определен технический результат, заявителем не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Таким образом, в соответствии с положением подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ подтверждения известности влияния указанного отличительного признака на технический результат не требуется.

Доводы заявителя относительно признака "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45" сводятся к тому, что сам указанный признак не известен из уровня техники.

Между тем как указано в оспариваемом решении, признак "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45" известен из решения, конструкция которого раскрыта в издании: Алиев Г.М.А., Гоник А.Е., Электрооборудование и режимы питания электрофильтров. - М.: Энергия, 1971 на странице 40, где отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края соотносятся как один к одному (далее - 1,0).

Заявитель считает, что поскольку известный из уровня техники электрод имеет размер указанных отклонений от оси электрода 1,0, который входит в диапазон количественных признаков формулы спорного изобретения, то остальные значения диапазона от 0,5 до 1,45 не известны из уровня техники.

Между тем, доказательств влияния указанного диапазона на технический результат заявителем не представлено и в описании к спорному патенту отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между признаком "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45" и техническим результатом.

При таких обстоятельствах, спорное изобретение, характеризующееся значениями указанного диапазона "0,5-1,45", основано исключительно на изменении количественного признака отклонения от оси электрода 1,0 без влияния на технический результат и, следовательно, согласно абзацу 9 подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ не может быть признано соответствующим изобретательскому уровню.

Вышеприведенные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Регламент ИЗ указывают на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатентом соблюден порядок проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, не опровергают выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении и отзыве и пояснениях.

Наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что в обжалуемом решении сделаны мотивированные выводы по существу в отношении всех доводов заявителя, в то время как в отзыве Роспатента приводятся возражения на доводы, изложенные в заявлении, которые направлены на защиту принятого административным органом решения и отстаивание правильности сделанных в таком решении выводов, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-192/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Отсутствие указания в оспариваемом решении отдельных фрагментов описания спорного патента и Инструкции по монтажу электрофильтров и смотра сайта не является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения третьего лица, поскольку судебной коллегией указанные обстоятельства изучены и установлено, что они не могли привести к принятию неправильного решения.

В результате рассмотрения заявленных обществом "Кондор-Эко" доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования общества "Кондор-Эко" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Кондор-Эко" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина