Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2019 г. N С01-820/2019 по делу N СИП-31/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным патента на изобретение в части указания общества в качестве патентообладателя, поскольку спорное изобретение создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета и на основании государственного контракта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2019 г. N С01-820/2019 по делу N СИП-31/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (ул. М. Горького, д. 6, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100517256) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу N СИП-31/2019 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина. И.В.)

по исковому заявлению заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" о признании патента Российской Федерации N 2620778 недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 12.12.2018 N 2017/4/144д);

от заместителя военного прокурора Западного военного округа - Иванов Е.В. (по доверенности от 30.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - объединение "Стрела") о признании недействительным патента Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 29.05.2017, в части указания в качестве патентообладателя объединения "Стрела".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве соистца вступило Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 патент Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 29.05.2017, признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя объединения "Стрела"; Роспатенту вменено в обязанность внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на названное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Российской Федерации. Названным решением с объединения "Стрела" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, объединение "Стрела", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 20.05.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в тексте государственного контракта от 07.03.2008 N 82-19 (далее - государственный контракт) и соглашения о его расторжении от 19.02.2013 (далее - соглашение) содержится указание на принадлежность всех результатов интеллектуальной деятельности Российской Федерации.

Объединение "Стрела" полагает, что суд первой инстанции в принятом решении неправомерно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 1132), поскольку названное постановление противоречит положениям пункта 2 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как отмечено в кассационной жалобе, спорный результат интеллектуальной деятельности создан после вступления в силу части четвертой ГК РФ, в связи с чем применению подлежат именно положения этого Кодекса.

В кассационной жалобе объединение "Стрела" также указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно придал доказательственное значение представленным в материалы дела регистрационным свидетельствам, так как с учетом положений статьи 1353 ГК РФ государственная регистрация прав на изобретения осуществляется исключительно Роспатентом и по ее результатам выдается соответствующий охранный документ, каким не является свидетельство об учете результатов интеллектуальной деятельности.

Прокурор направил в президиум Суда по интеллектуальным правам возражения на кассационную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

От Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названный государственный орган выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Объединение "Стрела" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В названном ходатайстве объединение "Стрела" выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях и в отзыве на кассационную жалобу.

От Роспатента также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 23.09.2019 явились представители Минобороны России и прокурора, которые выступили по доводам, изложенным ранее в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Объединение "Стрела" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (государственный заказчик) и объединением "Стрела" (исполнитель) 07.03.2008 был заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять согласно условиям этого контракта опытно-конструкторскую работу по теме "Модернизация радиолокационной станции и комплексов разведки наземных целей" (шифр "Кредо-М2") и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В разделе 8 государственного контракта стороны согласовали условия, в соответствии с которыми все полученные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапа опытно-конструкторской работы) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапа опытно-конструкторской работы) объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации и права на результаты, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапа опытно-конструкторской работы), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик (пункты 8.1 и 8.2).

Между Минобороны России и объединением "Стрела" 19.02.2013 было заключено соглашение о расторжении государственного контракта, поскольку исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по этапам N 1-6.4 опытно-конструкторской работы на сумму 168 840 500 рублей. Задолженности заказчика перед исполнителем на выполненные работы не имеется.

В пункте 5 этого соглашения указано, что права на результаты, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы, принадлежат Российской Федерации в полном объеме.

При выполнении государственного контракта объединением "Стрела" был создан результат интеллектуальной деятельности (изобретение "Антенное устройство"), способный к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, авторами которого являются Топалов Леонид Викторович, Киселев Михаил Викторович и Кудрявцев Михаил Петрович.

Вместе с тем объединением "Стрела" 05.07.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016127135 на изобретение "Антенное устройство", в результате рассмотрения которой Роспатентом на основании принятого им решения от 18.04.2017 был выдан патент Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - H01Q 1/28) с указанием в качестве авторов Топалова Леонида Викторовича, Киселева Михаила Викторовича и Кудрявцева Михаила Петровича, а в качестве патентообладателя - объединения "Стрела".

Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, и Минобороны России, являвшееся заказчиком по государственному контракту, полагая, что объединение "Стрела" неправомерно указано в патенте Российской Федерации N 2620778 в качестве патентообладателя, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая патент Российской Федерации N 2620778 недействительным в части указания в качестве патентообладателя объединения "Стрела" и обязывая Роспатент выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации, исходил из того, что изобретение "Антенное устройство" по упомянутому патенту создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета, на основании государственного контракта.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1373 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей Минобороны России и прокурора, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что спорное изобретение создано объединением "Стрела" при выполнении опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация радиолокационной станции и комплексов разведки наземных целей" (шифр "Кредо-М2") за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе объединение "Стрела" указывает на то, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 1373 ГК РФ, а также на то, что применение указанной нормы не может быть исключено со ссылкой на положения постановления N 1132.

Объединение "Стрела" указывает, что применение пункта 2 статьи 1373 ГК РФ не может быть исключено и на основании представленных в материалы дела регистрационных свидетельств, так как они не являются охранными документами, выдаваемыми при государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности.

В отношении этих доводов, направленных в совокупности на обоснование применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1373 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Как установлено судом первой инстанции, из государственного контракта и из соглашения следует, что права на результаты, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Доводы объединения "Стрела" об обратном противоречат условиям государственного контракта и соглашения, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное изобретение разработано объединением "Стрела" при выполнении государственного контракта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом спора является применение к спорному изобретению пункта 2 статьи 1373 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю.

Объединение "Стрела" как при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе указывает на правомерность получения патента на спорное изобретение на свое имя, так как государственный заказчик в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, не подал заявку на получение патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вопреки мнению суда первой инстанции, пункт 2 статьи 1373 ГК РФ применяется к любым изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, созданным при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.

Применение указанной нормы права не исключает и Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей ошибочной позиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что пункт 2 статьи 1373 ГК РФ не связывает с фактом такого учета решение вопроса о том, может ли исполнитель подать заявку на получение патента, несмотря на условия государственного контракта.

Кроме того, материалам дела противоречит вывод суда первой инстанции о том, что Минобороны России проведен учет спорного изобретения, поскольку в выписке из раздела Единого реестра Минобороны России и в регистрационных свидетельствах серии ФА N 0015117, N 0012473, N 0013159, N 0015118 (т. 2, л. д. 130-135), на которые сослался суд первой инстанции, данные о спорном изобретении отсутствуют.

Отраженные в указанных документах сведения, имеющие отношение к техническим решениям, созданным в рамках опытно-конструкторской работы по теме "Модернизация радиолокационной станции и комплексов разведки наземных целей" (шифр "Кредо-М2"), невозможно соотнести со спорным изобретением и конкретным охраняющимся им техническим решением.

Вместе с тем вышеуказанные ошибочные утверждения суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта по следующим причинам.

Исходя из применимого законодательства по настоящему делу истцы (Российская Федерация и Минобороны России), настаивая на принадлежности исключительного права на спорное изобретение Российской Федерации, должны были доказать, что спорное техническое решение создано по государственному контракту, предусматривавшему принадлежность исключительного права Российской Федерации, а ответчик (объединение "Стрела") был вправе доказать, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1373 ГК РФ, он исполнил обязанность по направлению уведомления о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, при этом в течение шести месяцев со дня получения такого уведомления Минобороны России не подало заявку на получение патента.

Истцы свою обязанность исполнили, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик свое право доказывать вышеуказанные обстоятельства не реализовал, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции о недоказанности объединением "Стрела" возможности применения пункта 2 статьи 1373 ГК РФ в настоящем деле.

Объединением "Стрела" в материалы дела представлена Инструкция о порядке правовой охраны результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, принадлежащих Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, утвержденная первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 08.12.2011 (далее - Инструкция).

Этой Инструкцией определено, в частности, кому подлежит направлению уведомление, о котором говорится в пункте 2 статьи 1373 ГК РФ, и какие требования предъявляются к такому уведомлению.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1373 ГК РФ установленный этим пунктом шестимесячный срок исчисляется не со дня направления уведомления, а со дня получения уведомления заказчиком.

Вместе с тем объединением "Стрела" не представлялись ни доказательства получения указанными в Инструкции лицами уведомления (подпись на уведомлении некоего Н. Фатеева не может считаться таким доказательством в отсутствие данных о том, кем является это лицо), ни доказательства соблюдения установленных Инструкцией требований к уведомлению.

Равным образом, объединением "Стрела" не представлялись доказательства относимости представленного в материалы дела уведомления к техническому решению, охраняемому спорным изобретением, - в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует описание изобретения (или какие-либо признаки изобретения, позволяющие соотнести уведомление со спорным изобретением). Совпадение названия спорного изобретения и названия изобретения в уведомлении не может дать никакого представления о том, раскрыты ли были в этом уведомлении (при условии его получения) признаки конкретного спорного технического решения.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не была применена норма пункта 2 статьи 1373 ГК РФ, поскольку условия применения этой нормы объединением "Стрела" в суде первой инстанции не доказывались.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Минобороны России и прокурора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу N СИП-31/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина