Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-702/2019 по делу N СИП-114/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом по сути было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании и в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-702/2019 по делу N СИП-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу N СИП-114/2019 (судьи Мындря Д.И., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 14.11.2018 N СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - Меркурьев А.С. (по доверенности от 01.01.2019 N 19/116);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Савенко А.А. (по доверенности от 19.08.2019 N ЛШ-07/4401);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - Арсентьева Л.В. (по доверенности от 20.06.2019 N 10/2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - компания, общество "Компания Благо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.11.2018 N СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 заявление общества "Компания Благо" удовлетворено, решение управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации признано недействительным как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, суд обязал управление рассмотреть заявление общества "Компания Благо" от 15.03.2017 N 383 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам. Названным решением с управления в пользу общества "Компания Благо" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение от 22.05.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 части 9 статьи 44 и части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие в заявлении общества "Компания Благо" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 этого Федерального закона является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, при наличии в заявлении общества "Компания Благо" формальных признаков недобросовестной конкуренции, не предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы прямым нарушением пункта 2 статьи 39.1 этого Федерального закона.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно согласилось с изложенными в ней доводами, полагало, что нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, в связи с чем также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "Компания Благо" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предприятия и антимонопольного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Компания Благо" оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 558267 (дата приоритета 26.06.2014) в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Компания Благо", полагая, что регистрация предприятием словосочетания "Солнце мое" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, 17.03.2017 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и последующих действий по запрету производства обществом "Компания Благо" продукции с использованием оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения заявления общества "Компания Благо" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество "Компания Благо", полагая, что такое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в рамках дела N СИП-497/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, требования общества "Компания Благо" удовлетворены: отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по заявлению общества "Компания Благо" по признакам нарушения антимонопольного законодательства признан недействительным как противоречащий статье 39 Закона о защите конкуренции. На управление возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества "Компания Благо".

При повторном рассмотрении заявления общества "Компания Благо" антимонопольным органом вынесено решение от 14.11.2018 N СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из недоказанности обществом "Компания Благо" следующих фактов:

использования предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее;

осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом "Компания Благо" обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров, что подтверждало бы намерение предприятия воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения;

реализации обществом "Компания Благо" растительного масла "Солнце мое" на территории Нижегородской области;

причинения действиями предприятия убытков обществу "Компания Благо";

направленности действий предприятия на вытеснение общества "Компания Благо" с рынка;

незаконности регистрации предприятием на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, принятым по результатам повторного рассмотрения обращения общества "Компания Благо", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции констатировал, что антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Компания Благо" вне рамок установленной процедуры для его принятия, которая предусматривает принятие такого решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество "Компания Благо" просило оценить действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 при осведомленности о долговременном использовании этим обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров (растительного масла) с учетом последующего запрета производить и реализовывать товары под указанным обозначением.

Исследовав заявление общества "Компания Благо", суд первой инстанции установил, что из доводов, приведенных этим обществом, усматривается, что производство подсолнечного масла, маркированного обозначением "Солнце мое", осуществляется им с 2009 года. Вместе с тем общество "Компания Благо" указывало, что действия предприятия по регистрации товарного знака "Солнце мое" по свидетельству Российской Федерации N 558267 в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ направлены на ущемление прав этого общества, связанных с выпуском продукции (подсолнечного масла) под указанным обозначением.

Более того, общество "Компания Благо" указало, что они с предприятием являются конкурентами на рынке растительного масла, а действия предприятия направлены на исключение общества "Компания Благо" с рынка производства растительного масла и ограничивают права российских потребителей на приобретение продукции общества "Компания Благо", производимой с использованием товарного знака "Солнце мое".

Антимонопольный орган, рассматривая повторно заявление общества "Компания Благо" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2018, повторно отказал в возбуждении дела.

Антимонопольный орган исходил из того, что нарушений законодательства при приобретении предприятием исключительных прав на товарный знак "Солнце мое" не установлено.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции установил, что поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства обществом "Компания Благо" заявлялось недобросовестное приобретение прав на спорный товарный знак, то само по себе отсутствие сведений о его недобросовестном использовании не является основанием для вывода об отсутствии признаков недобросовестного поведения.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта судом первой инстанции установлено, что вместо исследования заявления общества "Компания Благо" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает это общество, а также наличия доказательств, на которые общество "Компания Благо" ссылается в подтверждение своих доводов, управление устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивало представленные документы по существу.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45 и 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Компания Благо" вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение не ссылка в заявлении на конкретную норму статьи Закона о защите конкуренции, а приведенные заявителем фактические обстоятельства, поскольку именно административный орган наделен полномочиями по квалификации правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1-14.7, в том числе статья 14.4 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1-14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) в их истолковании высшими судебными инстанциями, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что обращаясь в антимонопольный орган, общество "Компания Благо" просило оценить действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 при осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом "Компания Благо" обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров (растительного масла) с учетом последующего запрета компании производить и реализовывать товары под указанным обозначением.

Исследовав доводы, приведенные обществом "Компания Благо" в заявлении, поданном в антимонопольный орган, суд первой инстанции усмотрел, что производство подсолнечного масла, маркированного обозначением "Солнце мое", осуществляется этим обществом с 2009 года. Доводы общества "Компания Благо" основаны на том обстоятельстве, что действия третьего лица по регистрации товарного знака "Солнце мое" (по свидетельству Российской Федерации N 558267) в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ направлены на ущемление его прав, связанных с выпуском продукции (подсолнечного масла) под указанным обозначением.

Общество "Компания Благо" также отмечало, что действия предприятия направлены на исключение его с рынка производства растительного масла и ограничивают права российских потребителей на приобретение продукции этого общества, производимой с использованием товарного знака "Солнце мое".

Положения статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривают в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения антимонопольного законодательства. Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции доказательства формируются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оцениваются комиссией при принятии решения по делу.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательств. На этой стадии оценка антимонопольным органом доказательств не предусмотрена, так как круг таких доказательств определяется и устанавливается при производстве по заявлению. Для установления существенных обстоятельств антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган вместо исследования заявления общества "Компания Благо" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывало это общество, а также наличия доказательств, на которые общество "Компания Благо" ссылалось в подтверждение этих доводов, управление на стадии принятия к производству заявления устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивало представленные документы по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Компания Благо" вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным как принятое при неправильном применении норм материального права и со ссылкой на пункт 138 постановления N 10 обязал вновь рассмотреть заявление общества "Компания Благо".

Довод предприятия о том, что отсутствие в заявлении общества "Компания Благо" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 этого Федерального закона является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, заявлен без учета того, что в решении антимонопольного органа об отказе возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства фактически отражена оценка доказательств по существу без исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указано в заявлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы прямым нарушением пункта 2 статьи 39.1 этого Федерального закона, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

При этом в ходе выступления в президиуме Суда по интеллектуальным правам представители указывали, что положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции являются формальным, но безусловным основанием для невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении случаев недобросовестного приобретения исключительного права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, с одной стороны, такой подход противоречит абзацу 3 пункта 169 Постановления N 10, а с другой, не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту прав каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае общество "Компания Благо" в своем заявлении приводило доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях третьего лица по государственной регистрации товарного знака, то есть в действиях, которые уже совершены, не носят длящегося характера и, тем самым, не смогут быть пресечены.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Обратное свидетельствовало бы о невозможности возбуждения дела при нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося действиях третьих лиц при регистрации товарного знака, при любых обстоятельствах, что противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу N СИП-114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов