Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-944/2019 по делу N А56-118111/2018 Суд оставил без изменения судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца подтверждается материалами дела, а обстоятельств, служащих для снижения размера компенсации, ответчиком представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-944/2019 по делу N А56-118111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазова Геннадия Николаевича (г. Гатчина, Ленинградская область, ОГРНИП 304470529900063) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-118111/2018 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.)

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Глазову Геннадию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Глазову Геннадию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 489244, 489246, 495105, 502205, 502206, 525959, 530684 и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "ДимДимыч, Кусачка", "Дедус", 700 рублей стоимости вещественных доказательств, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации, 557 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 700 рублей в возмещение стоимости товара, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме, так как им в суде первой инстанции устно заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации, что должно быть отражено на аудиозаписи судебного заседания; кроме того, ответчик считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов за экспертное заключение, которое не было положено в основу судебного акта, не соответствует нормам процессуального права, так как обоснование их взыскания, оспариваемый судебный акт не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 489244, 489246, 495105, 502205, 502206, 525959, 530684, а также произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "ДимДимыч, Кусачка", "Дедус", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предприниматель без его разрешения использовал указанные объекты интеллектуальных прав, так как в принадлежащем ему магазине 28.07.2018 реализовал товар, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также переработанные персонажи названных произведений.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу названных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако при определении размера компенсации, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), посчитал компенсацию соразмерной допущенному нарушению лишь в размере 15 000 рублей, тем самым удовлетворил исковые требования в части.

Изменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, так как установил, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым, положениями приведенной нормы права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права усматривается, что в предмет доказывания по спорам о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, входят схожие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, 489246, 495105, 502205, 502206, 525959, 530684 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "ДимДимыч, Кусачка", "Дедус", а также что ответчиком названные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации использовались без разрешения правообладателя, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан факт принадлежности ему указанных прав, а также факт их нарушения ответчиком без разрешения правообладателя, что последним и не оспаривалось.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило предусмотрено также пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как указывалось ранее, истец просил взыскать с ответчика 140 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 489244, 489246, 495105, 502205, 502206, 525959, 530684 и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "ДимДимыч, Кусачка", "Дедус", то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, посчитал, что исковые требования общества подлежат удовлетворению лишь в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, так как установил, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, в связи с чем повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, посчитал, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 140 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, является необоснованной, поскольку им не указаны доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Следовательно, суд первой инстанции неверно распределив бремя доказывания, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации и по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, так как ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал, что заявленный истцом размер компенсации в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, так как размер компенсации был переделён исходя из минимального размера, установленного законом за каждый факт нарушения.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривая размер компенсации, заявитель кассационной жалобы фактически указывает не на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на неснижение судом размера компенсации, который, как он полагает, должен быть определен в соответствии с положениями, указанными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как установил суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о заявлении им устно в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о снижении размера компенсации со ссылками на доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, так как судебная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания от 24.01.2019, пришла к выводу, что названный довод не соответствует действительности, поскольку каких-либо обоснованных доводов со ссылками на доказательства, ответчиком под аудиозапись не приводилось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера компенсации ниже низшего предела, обоснованно посчитал, что из фактических обстоятельств дела не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов за экспертное заключение, не соответствует нормам права.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта от 08.08.2018 N 5421-2018 представлялось истцом в качестве доказательства в подтверждение факта незаконного использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав, которое было составлено до обращения истца в суд с настоящим иском - 20.09.2018, с учетом имеющегося в материалах дела договора поручения от 08.08.2018, а также расходно-кассового ордера от 08.08.2018, подтверждающих факт оказания истцу данной услуги и факт ее оплаты исполнителю, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод предпринимателя о том, что расходы за составление названного заключения не могут являться относимыми к настоящему спору, поскольку он противоречит положениям указанных норм права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство что названное заключение не было положено в основу оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что оно не было принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-118111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин