Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-867/2019 по делу N А43-40595/2017 Суд изменил вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов в рамках дела о защите исключительного права на полезную модель, поскольку расходы в размере ста тысяч рублей, понесенные в связи с рассмотрением возражения в Роспатенте, не подлежат возмещению за счет истца, так как не могут быть отнесены к судебным расходам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-867/2019 по делу N А43-40595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (пер. Северный, д. 8, г. Дубна, Московская обл., 141983) на определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов от 07.03.2019 по делу N А43-40595/2017 (судья Княжева М.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Александрова О.Ю., Малькова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ул. Островского, д. 14А, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ОГРН 1045206689637) о защите исключительного права на полезную модель.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (далее - общество "ВОЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - общество "НПТ") о взыскании компенсации в размере 4 500 000 рублей за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 12120 на полезную модель "Каркас теплицы (варианты)".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом общества "ВОЛЯ" от исковых требований.

Общество "НПТ" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества "ВОЛЯ" 390 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, с общества "ВОЛЯ" в пользу общества "НПТ" взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "ВОЛЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 100 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением спора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что взысканные судами расходы в размере 100 000 рублей относятся к расходам, понесенным в связи с разрешением спора в административном (внесудебном) порядке, а потому не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

Обществом "НПТ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реализация права" (далее - общество "Реализация права"; исполнитель) 15.11.2017 был заключен договор N 75/юр об оказании юридических услуг (далее - договор от 15.11.2017 N 75/юр), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-40595/2017 по иску общества "ВОЛЯ" к заказчику о взыскании компенсации за нарушение прав патентообладателя в размере 4 500 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.11.2017 N 75/юр вознаграждение исполнителя за оказание услуг по этому договору составляет 40 000 рублей.

Актом от 31.08.2018 ответчиком были приняты услуги, оказанные обществом "Реализация права" в рамках договора от 15.11.2017 N 75/юр, а платежным поручением от 21.01.2019 N 2 истцом произведена оплата услуг, оказанных по договору от 15.11.2017 N 75/юр, в размере 40 000 рублей.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "Гардиум" (исполнитель) 30.11.2017 был заключен договор N 77-05-5262/11 на оказание юридических услуг (далее - договор от 30.11.2017 N 77-05-5262/11), в соответствии с Приложением N 1 к которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ возможности аннулирования патента, проведение патентного поиска по первому пункту формулы патента N 121120, подготовка возражения против предоставления правовой охраны полезной модели N 121120, направление на согласование заказчику; подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели N 121120; представление интересов заявителя в Роспатенте, направление копии протокола заседания заказчику; получение решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документа заказчику.

В силу пункта 4.2 договора от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 фиксированная часть стоимости оказываемых по договору услуг составляет 150 000 рублей; в фиксированную часть входят транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 переменная часть стоимости услуг определяется с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг и составляет 200 000 рублей. Переменная часть стоимости услуг уплачивается заказчиком только при получении решения в пользу заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику решения Роспатента об удовлетворении поданного возражения, то есть об аннулировании патента.

Оказанные по договору от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 услуги приняты ответчиком по актам от 07.05.2018 N 628, 629 и 679, а платежными поручениями от 07.12.2017 N 2823, от 28.02.2018 N 3465 и от 20.04.2018 N 4034 произведена их оплата в общей сумме 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными расходы в размере 140 000 рублей (40 000 рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде; 100 000 рублей - расходы, связанные с рассмотрением возражения в Роспатенте); отказал во взыскании расходов в размере 200 000 рублей, связанных с рассмотрением возражения в Роспатенте, поскольку данные расходы являются "гонораром успеха".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расходы по рассмотрению обращения об оспаривании патента истца понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что судебный акт (определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска) был принят в пользу ответчика, в связи с чем обращение данного лица с заявлением о взыскании судебных расходов является правомерным.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 не обжалуется лицами, участвующими в деле, в части взыскания расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде; в части отказа во взыскании расходов в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением возражения ответчика в Роспатенте, названные судебные акты в этой части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что расходы в размере 100 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением в Роспатенте его возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 121120, не подлежали взысканию в качестве судебных расходов, поскольку понесены в связи с рассмотрением спора в административном (внесудебном) порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными доводами заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор от 30.11.2017 N 77-05-5262/11, в связи с исполнением которого ответчиком были понесены спорные издержки, не предусматривал оказание юридических услуг по настоящему судебному делу.

Предусмотренные указанным договором услуги (анализ возможности аннулирования патента, проведение патентного поиска по первому пункту формулы патента N 121120, подготовка возражения против предоставления правовой охраны полезной модели N 121120, направление на согласование заказчику; подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели N 121120; представление интересов заявителя в Роспатенте, направление копии протокола заседания заказчику; получение решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документа заказчику) были оказаны обществу "НПТ" в связи с рассмотрением иного спора который является административным, поскольку связан с оспариванием патента.

Как отмечено в пункте 3 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение возражения в палате по патентным спорам Роспатента также относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом "НПТ" в рамках договора от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 расходы не могут быть отнесены к судебным.

Не относятся данные расходы и к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления от 21.01.2016 N 1).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015 и от 10.04.2017 по делу N СИП-351/2016.

Не могут быть эти расходы отнесены и к расходам на собирание доказательств.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из поданного обществом "ВОЛЯ" ходатайства об отказе от иска не следует, что указанное ходатайство было обусловлено принятием Роспатентом решения от 25.04.2018, по результатам которого патент Российской Федерации N 121120 признан недействительным частично с выдачей нового патента с формулой, уточненной правообладателем. Не усматривается такой вывод и из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что расходы в размере 100 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением возражения в Роспатенте, не подлежат возмещению за счет истца, так как не могут быть отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания вышеназванных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "НПТ" о взыскании судебных расходов частично - в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов от 07.03.2019 по делу N А43-40595/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (пер. Северный, д. 8, г. Дубна, Московская обл., 141983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ул. Островского, д. 14А, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ОГРН 1045206689637) в возмещение судебных расходов на представителя 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев