Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-744/2019 по делу N А40-243596/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку им правомерно были выявлены нарушения, направленные на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-744/2019 по делу N А40-243596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (пр-т Московский, д. 158, лит. Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-243596/2018 (судья Сизова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу (судьи Москвина Л.А., Пронникова Е.В., Захаров С.Э.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стокист" о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, Москва, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 09.08.2018 по делу N 1-14-74/00-08/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - The Procter & Gamble Company (1 P&G Plaza Cincinnati, OH 45202) и общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" (Ленинградское ш., д. 16 А, стр. 2, Москва, 125171, ОГРН 1067746158083).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - Тимофеева М.В. (по доверенности от 08.10.2018);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 13.11.2018 N ИЯ/91791/18);

от иностранного лица - The Procter & Gamble Company - Егорушкин А.В. (по доверенности от 08.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" - Егорушкин А.В. (по доверенности от 08.11.2018 N 225/2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 по делу N 1-14-74/00-08/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - The Procter & Gamble Company (далее - компания; в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Антимонопольное консультирование") и общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" (далее - общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Стокист", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 по делу N 1-14-74/0008/17 незаконными.

В обоснование кассационной жалобы общество "Стокист" указывает на необоснованность и противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных нормой пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, общество "Стокист" полагает, что оно не является конкурентом компании, поскольку величина его рыночной доли, объемы продаж и выручки ничтожны малы в сравнении с долей, объемами реализуемой продукции и выручкой компании, и поэтому действия общества "Стокист" не могут признаваться направленными на ограничение конкуренции, так как оно не могло воздействовать на обращение товаров на одном рынке.

Общество "Стокист" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предполагаемом ценовом преимуществе его товаров в спорном дизайне, полученном вследствие снижения издержек на рекламу, и извлечении за счет этого дополнительной прибыли носят исключительно предположительный характер и никакими доказательствами в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а само предполагаемое снижение издержек не может являться доказательством факта извлечения преимущества.

Общество "Стокист" возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что упаковки его товаров и товаров компании сходны до степени смешения, а представленные заключение и опросы, по его мнению, не могут являться допустимыми доказательствами по правилам, установленными статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Стокист" считает, что предположительным является и вывод о причинении или способности причинения им убытков компании, поскольку данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть проверен.

Компанией и обществом "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" представлен совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором третьи лица расценивают доводы общества "Стокист" как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольным органом также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается позиция о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, представитель общества "Стокист" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы полностью.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель компании и общества "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Стокист".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания и общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" обратились в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества "Стокист" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в имитации внешнего вида упаковок товаров - средства для мытья посуды "Fairy" (старый дизайн), средств женской гигиены "Naturella Classic" и "Always Ultra".

По результатам рассмотрения административного дела N 1-14-74/0008/17 решением антимонопольного органа от 09.08.2018 установлены нарушения положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции действиями общества "Стокист" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующих товаров:

средства для мытья посуды "Fasty", упаковка которого сходна до степени смешения с упаковкой средства для мытья посуды "Fairy" (старый дизайн) вследствие имитации внешнего вида упаковок данного товара, производителем которого является компания;

средств женской гигиены "DaySpa Natural Soft", упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой средств женской гигиены "Naturella Classic" вследствие имитации внешнего вида упаковок указанных товаров, производителем которых является компания;

средств женской гигиены "DaySpa Ultra" и "DaySpa Ultra Super", упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой средств женской гигиены "Always Ultra" вследствие имитации внешнего вида упаковок указанных товаров, производителем которых является компания.

На основании данного решения обществу "Стокист" было выдано предписание от 09.08.2018 о прекращении действий, связанных с недобросовестной конкуренцией, в соответствии с которым указанному лицу необходимо устранить данное нарушение путем прекращения введения в гражданский оборот товаров (средства для мытья посуды "Fasty", средств женской гигиены "DaySpa Natural Soft", средств женской гигиены "DaySpa Ultra" и "DaySpa Ultra Super") на территории Российской Федерации, в том числе путем размещения предложения к продаже на Интернет-сайте www.stokist.ru и реализации в магазинах торговой сети "Улыбка Радуги".

Принимая указанное решение и выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что компания и общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" осуществляют на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность по производству и реализации потребительских товаров, в том числе средств для мытья посуды под широко известными брендами "Fairy", а также средств личной гигиены под брендами "Always" и "Naturella"; компании принадлежат исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 117038 с приоритетом от 02.06.1992 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МЕСТУ), товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 82738 с приоритетом от 18.08.1987 в отношении товаров 5-го класса МЕСТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 469710 с приоритетом от 05.09.2011 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, а также ряд других товарных знаков, используемых компанией и обществом "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" для индивидуализации соответствующей производимой и реализуемой ими продукции; указанными лицами понесены многомиллионные затраты на размещение рекламных материалов на телевизионных каналах на территории России, в сети Интернет, в печатных изданиях и на проведение специальных проектов по размещению рекламы в целях подтверждения и рекламирования товаров под брендами "Fairy", "Always" и "Naturella".

Оценив представленные в материалы административного дела N 1-14-74/00-08-17 доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от 05.12.2016 N 241-2016 лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки института социологии Российской академии наук (далее - заключение от 05.12.2016 N 241-2016), отчете по результатам проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) социологического опроса, заключении эксперта в области коммуникаций, медиа и дизайна, подготовленном 26.09.2017 Лапиной-Кратасюк Е.Г., отчете "Оценка степени сходства и различия упаковок на полке в товарных категориях", составленном обществом с ограниченной ответственностью "Опинион" в сентября 2017 года, протоколе от 21.05.2018 N 1 экспертного совета Федеральной антимонопольной службы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Стокист" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации средства для мытья посуды "Fasty", средств личной гигиены для женщин "DaySpa Natural Soft", "DaySpa Ultra" и "DaySpa Ultra Super" приводят к смешению со средством для мытья посуды "Fairy", средствами личной гигиены для женщин "Always Ultra" и "Naturella Classic" компании путем использования дизайнерских решений, используемых при оформлении продукции компании, в связи с чем признал доказанным наличие в упомянутых действиях общества "Стокист" признаков нарушения норм пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Общество "Стокист", полагая, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на основании этого решения предписание является незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества "Стокист" всех признаков недобросовестной конкуренции. При этом суд констатировал наличие фактических конкурентных отношений между обществом "Стокист", с одной стороны, и компанией и обществом "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания", с другой стороны, а также установил сходство до степени смешения дизайна упаковок товаров, реализуемых обществом "Стокист", с дизайном товаров, выпускаемых компанией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом довод общества "Стокист" об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "Стокист" признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества "Стокист" об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали понятие "конкуренция" и ошибочно признали его конкурентом компании при несоразмерности рыночных долей, объемов продаж и выручки, признается судом кассационной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил следующее: небольшие объемы производства, ограниченная география реализации товара, небольшие размеры выручки и отсутствие (или незначительный объем) рекламных и маркетинговых затрат не предоставляют заявителю права паразитировать на репутации третьих лиц и высокой степени узнаваемости имитируемых заявителем товаров, сформированной в том числе за счет широкомасштабной рекламной компании по продвижению рассматриваемых товаров третьих лиц.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что реальность смешения противопоставленных товаров подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе заключением от 05.12.2016 N 241-2016.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иное понимание нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, при котором конкурентные отношения возникают только между хозяйствующими субъектами с сопоставимыми рыночными долями, позволяло бы хозяйствующим субъектам с небольшой рыночной долей не соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции количество единиц товара, введенного в гражданский оборот с имитацией внешнего вида товара, индивидуализирующего хозяйствующего субъекта-конкурента, не имеет правового значения при применении данной нормы.

При этом наличие конкурентных отношений между обществом "Стокист" и компанией подтверждается не только имеющимися в материалах дела заключениями и опросами, но и также кратким отчетом, подготовленным антимонопольным органом по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220. Данным отчетом подтверждено то, что участники рассматриваемого спора как хозяйствующие субъекты вводят в гражданский оборот на территории Российской Федерации взаимозаменяемые товары: средства для мытья посуды и средства личной гигиены.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Стокист" о том, что заключение от 05.12.2016 N 241-2016 не является в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающее смешение сравниваемых товаров, реализуемых как и заявителем, так и третьими лицами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций оценивали заключение от 05.12.2016 N 241-2016 наряду с другими доказательствами, в частности суд апелляционной инстанции заметил, что смешение противопоставленных товаров на одних магазинных полках подтверждают и распечатки из сети Интернет отзывов покупателей, сделавших свой выбор по ошибке (т. 5, л.д. 117-131; т. 6, л.д. 1-4), а также отчетом ВЦИОМ.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенных в заключении от 05.12.2016 N 241-2016, и отсутствием критической оценки данного доказательства, представленного компанией, со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем у суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов антимонопольного органа и судов нижестоящих инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали общество "Стокист" хозяйствующим субъектом-конкурентом компании и обществу "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" ввиду осуществления деятельности на одном товарном рынке путем введения в гражданский оборот взаимозаменяемых товаров (средств для мытья посуды и средств личной гигиены).

Отсутствие, по мнению общества "Стокист", реального соперничества с компанией на товарном рынке по реализацию товаров бытовой химии не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества "Стокист" признаков недобросовестной конкуренции.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что действия общества "Стокист" не были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемых судебных актах данному доводу дана исчерпывающая оценка.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что смысл разработки и введения товаров под обозначениями "Fasty", "DaySpa Natural Soft", "DaySpa Ultra" и "DaySpa Ultra Super", внешний вид которых сходен с товарами известных брендов компании, направлен на минимизацию затрат на рекламу и маркетинг путем привлечения внимания потребителей низкой ценой предлагаемых товаров, реализации этих товаров в собственной сети магазинов "Улыбка Радуги" и использования репутации брендов, известность которых поддерживается крупными рекламными вложениями компании.

При этом данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на анализе собранных по делу доказательств, подтверждающих высокую степень сходства реализуемых обществом "Стокист" товаров и товаров компании путем имитации их внешнего вида, в частности в обжалуемых судебных актах содержаться ссылки на результаты заключения от 05.12.2016 N 241-2016 и отчета ВЦИОМ, подтверждающих возможность смешения этих товаров потребителями в гражданском обороте.

Несогласие общества "Стокист" с оценкой данных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом коллегия судей считает, что является в достаточной степени очевидным тот факт, что действия общества "Стокист" по введению товаров, имитирующих внешний вид известных товаров того же назначения, направлены на возможность увеличения размера получаемой прибыли, поскольку, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные товары относятся к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что при таком уровне сходства создает вероятность неосознанного выбора в пользу товара конкурента.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованным позицию антимонопольного органа о противоречии действий общества "Стокист" обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в материалах дела отсутствуют мотивированные объяснения заявителя о выборе для введения в оборот средства для мытья посуды "Fasty", средств личной гигиены для женщин "DaySpa Natural Soft", "DaySpa Ultra" и "DaySpa Ultra Super" оформления всех составляющих упаковок, максимально близких к оформлению средства для мытья посуды "Fairy", средств личной гигиены для женщин "Always Ultra" и "Naturella Classic", продвигаемых и реализуемых компанией. Указанный вывод обществом "Стокист" в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела доказательств оттока потребителей продукции компании и каких-либо убытков, причиненных обществом "Стокист" в связи с реализацией спорных товаров, не может быть признана Судом по интеллектуальным правам обоснованной, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд по интеллектуальным правам считает также несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права ссылку общества "Стокист" на невозможность введения запрета использовать дизайн упаковки, сходный со старым дизайном товара (средства для мыться посуды) компании, поскольку положениями статьи 14.6 Закона о защите конкуренции прямо установлен запрет, направленный на нежелательность появления в гражданском обороте товаров и обозначений, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено наличие товарных остатков на складах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-243596/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова