Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2019 г. N С01-923/2019 по делу N А27-26243/2018 Судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, а также на персонаж литературного произведения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2019 г. N С01-923/2019 по делу N А27-26243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Оксаны Викторовны (г. Березовский, Кемеровская обл., ОГРНИП 304425013300017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-26243/2018

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Оксане Викторовне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное юридическое лицо Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - компания Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Оксане Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж - Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 10 000 рублей, а всего: 20 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Николаева О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводом судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку изображение персонажа в книжке-раскраске, использованного ответчиком, отличается от персонажа, правообладателем которого является истец. По мнению ответчика, предлагаемый им товар с изображением медведя не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, предприниматель указывает, что предлагаемая к продаже книжка-раскраска, содержащая в себе изображение медвежонка "Тедди" является объектом авторского права, в связи с чем не может быть отнесена к какому-либо классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности, имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, который состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем доходов, полученных от нарушения права. Между тем, как указывает ответчик, истец не имел доходов от реализации подобных товаров, в связи с чем не имеется оснований для предъявления заявленных требований.

Кроме того, как указывает предприниматель, судами не учтено, что истец не поставил в известность ответчика о незаконности продажи товара, не предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактной продукции, доказательств направления претензии не представлено.

Таким образом, по мнению предпринимателя, истцом не представлено надлежащих доказательств использования товарного знака истца, а также нарушения принадлежащего ему авторского права.

Компанией Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в ней доводами, считала, что не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка Tatty Teddy, а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249.

В подтверждение наличия исключительных авторских прав на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" в материалы дела компания представила нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенное к нему руководство по использованию корпоративного стиля, договор о найме со Стивом Морт-Хиллом, копии (фотографии) образцов лицензионной продукции.

В обоснование исковых требований компания указывает, что 25.02.2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Березовский, пр. Ленина, 32, предлагался к продаже и был реализован товар - раскраска с изображением медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права на персонаж, принадлежащего истцу. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249, также принадлежащим истцу.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлен товарный чек от 25.02.2018, содержащий сведения о продавце, ИНН продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, оттиск печати продавца.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар - раскраска.

В целях соблюдения досудебного порядка, компанией в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав и права на товарный знак и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак, а также персонаж литературного произведения нарушенными, а также принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1484, 1301, 1515 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных права истца на спорный товарный знак, а также персонаж литературного произведения, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден.

При этом суд первой инстанции, оценив приведенные доводы сторон, представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заявленная в минимальном размере сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения ниже низшего предела не имеется, надлежащих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факты принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судами, и подтвержден материалами дела.

При этом довод кассационной жалобы о том, что в действиях предпринимателя по реализации товара не имеется признаков нарушения исключительных прав истца, поскольку реализованный товар не содержит обозначение сходное до степени смешения с товарных знаком и переработкой персонажа литературного произведения, правообладателем которых является компания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании проведенного визуального сравнения изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "Tetty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка, с синим носом) с изображением, использованным в реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство, а также переработка персонажа произведения истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие незначительных отличий в сравниваемых обозначениях (отсутствие на задней лапе фразы "Me to You", цветовая гамма, различное исполнение носа, длина ворса и т.п.) само по себе не опровергает общее впечатление о схожести с товарным знаком истца. Как и не придает принципиального отличия товарному знаку истца наличие фразы "Me to you", поскольку обозначение анализируется в целом.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что реализованный товар (книжка-раскраска) не относится к какому-либо классу МКТУ, поскольку является объектом авторского права, в связи с чем исключает в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае предпринимателем не учтено, что им нарушено исключительное право на товарный знак, а также на персонаж литературного произведения, правообладателем которых является истец, выраженное в неправомерном их использовании путем размещения сходного изображения в раскраске, а также переработка объекта авторского права.

При этом следует отметить, что принадлежность товара, в данном случае книжки-раскраски, к товаром 16-го класса МКТУ, обусловлена предоставлением правовой охраны именно обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака, в отношении таких товаров, в целях их продвижения на рынке, и идентифицирующих производителя.

Таким образом, сходство до степени смешения реализованной обществом продукции и товарного знака, принадлежащего компании, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Кроме того, суды исследовали товар на предмет того, является ли он переработкой объекта авторского права.

По результатам исследования суды сделали вывод о возникновении при обозрении реализованной книжки-раскраски ассоциативной связи с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле в связи с использованием в уникальных особенностей персонажа.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в реализованном им товаре признаков переработки персонажа, права на который принадлежат компании, а также об отсутствии сходства до степени смешения этого товара с товарным знаком компании, по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами правильно установлены факт принадлежности компании исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Довод общества о том, что размер взысканной компенсации значительно превышает размер убытков, понесенных правообладателем, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены исходя из минимального размера компенсации, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

При этом суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая, что правонарушение не носило грубый характер, совершено ответчиком не впервые, признали заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

При этом судами не установлено оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, не находит оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на возмещение доходов, полученных в связи с нарушением исключительных прав правообладателя, между тем ответчиком таких доходов получено не было, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводам предпринимателя в ходе судебного разбирательства судами установлен факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации являются обоснованными. Доказательств правомерного использования предпринимателем спорного обозначения, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не ставил в известность ответчика о незаконности продажи спорного товара, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателем должны были быть предприняты все зависящие от его меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак и спорный персонаж. Между тем доказательств опровергающих указанный вывод ответчиком не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя нарушения исключительных прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 по делу N А27-26243/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев