Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 304-ЭС16-11714 (13) по делу N А03-8209/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 304-ЭС16-11714 (13)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-химия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, отказано в утверждении Дёмина А.С. конкурсным управляющим должником, утверждён конкурсным управляющим должником Петлица Даниил Сергеевич, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гюнтер Анну Николаевну возложена обязанность передать Петлице Д.С. документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 27.05.2019"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части утверждения Петлицы Д.С. конкурсным управляющим должником, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором (обществом) кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства сочли необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки, предложившим кандидатуру Петлицы Д.С., отвечавшую установленным законом требованиям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк