Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15871 по делу N А40-217577/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Смирнова Андрея Вениаминовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А40-217577/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Королёва Антона Александровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 204 431 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 140, 317, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих выдачу займа в иностранной валюте с соблюдением установленной законом процедуры, финансовой возможности заявителя для предоставления должнику заёмных денежных средств, получение и расходования им соответствующей суммы займа, указав на недобросовестное поведение сторон, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Смирнову Андрею Вениаминовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк