Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС17-21478 (7) по делу N А57-18804/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС17-21478 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу N А57-18804/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными его требования о снижении размера обязательств по заключенным между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) договорам поручительства: от 14.04.2014 N 116/2014 на сумму 31 668 489 рублей 53 копейки, от 04.08.2014 N 193/2014 на сумму 18 000 000 рублей, от 26.09.2014 N 218/2014 на сумму 41 535 000 рублей; исключить из реестра требований кредиторов должника требования банка на сумму 31 668 489 рублей 53 копейки по договору поручительства от 14.04.2014 N 116/2014; на сумму 18 000 000 рублей, по договору поручительства от 04.08.2014 N 193/2014; на сумму 41 535 000 рублей, по договору поручительства от 26.09.2014 N 218/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, исходили из отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности поручителя и исключения из реестра требований банка в соответствующем размере, основанных на заключенных с ним обеспечительных сделках, а также направленности его действий на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке судебного акта о включении требований кредитора в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Павлову Сергею Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк